Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-67143/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-131521/15

Судья А.И. Трубицын,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г.

по делу N А40-131521/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ОГРН: 1113459005175, 400007, г. Волгоград, Волгоградская обл., пр-т им. В.И. Ленина, д. 110)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (ОГРН: 1087746663476, 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 7, корп. 2)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" 12.12.2016 г. в электронном виде подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-131521/15.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 20 февраля 2016 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 21 марта 2016 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, заявителем жалобы также пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, который истекал 21 сентября 2016 г.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина - не получении копии решения, в результате чего пропущен срок на апелляционное обжалование, не может быть признана уважительной, в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу: 109377, г.Москва, ул. Зеленодольская, 7/2, однако, ответчик за получением почтового отправления не явился.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор является единственным сотрудником организации, не принимается судом, поскольку внутренние организационные проблемы, указанные заявителем в обоснование поданного ходатайства, не являются юридически значимыми препятствиями для своевременного обращения последнего с апелляционной жалобой в суд в установленный срок и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и послуживших препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ".

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубциын