Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17888/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-13592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "ДЕ ГИЗ" (ОГРН 1025201750067, ИНН 5249057607) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) - Рязанова Н.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ООО "ДЕ ГИЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года

по делу N А50-13592/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску ООО "ДЕ ГИЗ" к АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ"

о взыскании 1 901 120,35 руб.,

по встречному иску АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" к ООО "ДЕ ГИЗ"

о взыскании неустойки в размере 564 391,64 руб., убытков в размере 117 300,41 руб.,

установил:

ООО "ДЕ ГИЗ" (далее - истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании 1 872 395,62 руб., в том числе: 1 356 045,58 руб. - сумма основного долга за поставленную по договору поставки от 01.07.2014 N 11/14 продукцию; 392 278,84 руб. - неустойка за просрочку платежа, начисленная на основании п. 6.1. договора по состоянию на 08.06.2016; 13 440 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов/цистерн под сливом по претензии от 20.05.2015 N 245; 61 440 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов/цистерн под сливом по претензии от 30.12.2015 N 730; 17 280,00 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов/цистерн под сливом по претензии от 10.03.2016 N 106 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит взыскать с ООО "ДЕ ГИЗ" неустойку в размере 564 391,64 руб., убытки в размере 117 300,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 910 049,89 руб., в том числе 1 356 045,58 руб. - сумма основного долга, 554 004,31 руб. - неустойка по состоянию на 06.10.2016 и неустойка по день фактического исполнения обязательств, начиная с 07.10.2016, исходя из суммы долга и ставки 0,1% в день., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 491,57 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования встречного иска удовлетворены в части. С АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" в пользу ООО "ДЕ ГИЗ" взыскана неустойка в размере 564 391,64 руб., госпошлина в размере 13 771,75 руб. В результате взаимозачета с АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" в пользу ООО "ДЕ ГИЗ" взыскан основной долг 1 356 045,58 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательств, начиная с 07.10.2016, исходя из суммы долга и ставки 0,1% в день., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 719,82 руб. С ООО "ДЕ ГИЗ" в пользу АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" взыскана неустойка в размере 10 387,33 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного искового требования, истец обратился c апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, и принятый судом, является неверным. Согласно контррасчету апеллянта неустойка составляет 33 343,06 руб. Также отмечает, что у ответчика имеются два варианта спецификации N 11 с оригинальной подписью и печатью ООО "ДЕ ГИЗ". В материалах дела представлена спецификация N 11 на поставку 1020т(17ц), однако доказательства направления указанной спецификации в адрес ООО "ДЕ ГИЗ" отсутствуют. От ответчика не поступало требования к истцу о выполнении обязательств по поставке в соответствии со спецификацией N 11. Апеллянт, предполагая, что спецификация, имеющаяся в материалах дела, подписана после того, как ООО "ДЕ ГИЗ" подало иск, в качестве основания для подачи встречного иска, ходатайствует об истребовании у АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" оригинала спецификации N 11 и проведении почерковедческой экспертизы с целью установления срока ее подписания со стороны ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. Кроме того, полагает, что решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика неустойки является незаконным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не дав оценку доказательствам и доводам, приведенным АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ". Ответчик считает, что сумма неустойки, присужденная к взысканию по решению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, что составляет 103 593,80 руб. Просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлены. Также истцом не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств - оригинала спецификации N 11 и проведения почерковедческой экспертизы с целью установления срока ее подписания со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой и оспариваемой частях.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2014 N 11/14, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а ответчик - принять и оплатить их на условиях указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора, на основании заявок ответчика истец осуществил поставку товара. В соответствии с условиями доставки, согласованными в спецификациях, доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до ст. Курья Свердловской ж.д., код станции - 760101, код Покупателя - 05807960.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с п. 4.4. договора поставки от 01.07.2014 N 11/14 оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции.

В силу п. 6.1. договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости товара, оплата которого просрочена по вине покупателя, за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2016 N 164 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 1 356 045,58 руб. и неустойку за просрочку платежа, начисленную на основании п. 6.1. договора.

Кроме того ответчиком были нарушены сроки простоя вагонов/цистерн под сливом.

20.05.2015 ответчику выставлена претензия N 245 за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на ст. Курья Свердловской ж.д. на сумму 13 440 руб. Расчет штрафа производился в соответствии со ст.62,99,100,101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" из расчета простоя под сливом более 24 часов (ст.62) в размере 0,4 МРОТ, а именно 960 руб. в сутки за каждую цистерну. Расчет выслан вместе с претензией ответчику.

07.07.2015 ответчик в ответном письме указал на то, что не находит оснований для удовлетворения претензии в силу того, что в договоре не определен срок простоя вагонов/цистерн под сливом, а Устав железнодорожного транспорта к ответчику не имеет отношения.

30.12.2015 ответчику выставлена претензия N 730 за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на ст. Курья Свердловской ж.д. на сумму 61 440 руб.

10.03.2016 ответчику выставлена претензия N 106 за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на ст. Курья Свердловской ж.д. на сумму 17 280 руб.

Поскольку добровольно требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, ООО "ДЕ ГИЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ДЕ ГИЗ" неустойки за просрочку поставки товара и убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части, признав, в том числе обоснованными требования и истца, и ответчика о взыскании договорных штрафных неустоек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание с истца неустойки в заявленном размере незаконно. Ответчик в отзыве на жалобу указывает, в том числе на то, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из представленных документов, встречные исковые требования о взыскании неустойки основаны на том, что ООО "ДЕ ГИЗ" нарушены сроки поставки продукции.

В силу п. 6.1. договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску сумма пени за просрочку поставки товара по спецификациям от 01.07.2014 N 1, от 23.09.2014 N 2, от 23.10.20124 N 3, от 03.12.2014 N 4, от 22.01.2015 N 5, от 21.07.2015 N 8, от 27.08.2015 N 9, от 21.10.2015 N 11 к договору поставки от 01.07.2014 N 11/14 составляет 564 391,64 руб.

Поскольку несвоевременная поставка со стороны истца (ответчика по встречному иску) подтверждена материалами дела, встречный иск в части взыскания неустойки в размере 564 391,64 руб. признан судом первой инстанции обоснованным и по праву, и по размеру.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, который не согласен с взысканием с истца (ответчика по встречному иску) неустойки, начисленной по п. 6.1. договора, сводятся к тому, что количество товара, подлежащего поставке по спецификациям, является условным, примерным показателем объема на основании того, что грузоотправитель использует схему расчета по моногидрату, следовательно, факт исполнения обязательства поставщиком по поставке товара необходимо определять исходя из количества заявленных и поставленных железнодорожных цистерн.

Однако указанные доводы не соответствуют действительному содержанию договора, а именно: п. 2.1. договора поставки от 01.07.2014 N 11/14, согласно которому стороны предусмотрели, что количество товара, подлежащее поставке, указывается в спецификации, подписанной сторонами. Поставка товара поставщиком производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В перечисленных ранее спецификациях к договору, подписанных сторонами в отсутствие каких-либо возражений, прямо указано на количество (объем) товара в тоннах, который требуется поставить покупателю для нужд его производства.

Учитывая, что иного сторонами договора не установлено, указание ООО "ДЕ ГИЗ" на необходимость определения и учета объема поставленного товара не в тоннах, а в железнодорожных цистернах, основано на неверном толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ), и по существу является попыткой в одностороннем порядке пересмотреть условия договора (спецификаций), исполненного им ненадлежащим образом, и избежать договорной ответственности за допущенные нарушения, что в силу действующих норм гражданского права, не допустимо.

При этом, поскольку АО "ГалоПолимер Пермь" не является стороной договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегоргсинтез", метод расчета объема поставки, используемый последним в правоотношениях с ООО "Де Гиз", не подлежит применению к настоящему спору в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В случае необходимости и заинтересованности поставщика в данном методе учета при работе с покупателем поставщик имел возможность заявить покупателю о пересмотре договора в части условий о количестве товара, однако, таким правом ООО "ДЕ ГИЗ", являющееся профессиональным участником отношений в сфере поставок химической продукции, не воспользовалось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что возражения по порядку определения количества фактически поставленного объема с контррасчетом заявлены впервые только в апелляционной жалобе, при этом АО "ГалоПолимер Пермь" с соблюдением ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ представлены надлежащие доказательства (товарные накладные, спецификации), подтверждающие факт просрочки поставки товара, документов, опровергающих данное обстоятельство истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика но встречному иску относительно объема поставленной продукции в совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в том числе в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом по встречному иску неверно произведен расчет неустойки по 05.06.2016, а не по даты последующих поставок, отклоняется. Расчет за просрочку поставки товара выполнен арифметически верно, в соответствии с действующим гражданским законодательством, условиями обязательства и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для зачета товара, отгруженного поставщиком в разные периоды поставок, у покупателя не имелось, так как поставка товара сверх количества, согласованного сторонами в спецификациях (восполнение недопоставки на основании ст. 511 ГК РФ), не осуществлялась.

Ссылка подателя жалобы на то, что экземпляр спецификации от 21.10.2015 N 11 к договору, подписанный со стороны АО "ГалоПолимер Пермь", у него отсутствует, указанная спецификация подписана покупателем после того момента, как иск был предъявлен, отклоняется.

Из ответа от 20.07.2016 N 330 на претензию от 05.07.2016 N 20-30/0088ЮР не следует, что у поставщика отсутствует спецификация от 21.10.2015 N 11 к договору на объем 1020 тонн, в названном письме идет речь о спецификации N 11 с объемом, измененным в сторону уменьшения - 540 тонн, которую действительно, покупатель не подписывал и не направлял. В связи с тем, что поставка товара в ноябре 2015 года на объем 1020 тонн, согласованный сторонами по доброй воле путем подписания спецификации от 21.10.2015 N 11, поставщиком не осуществлена, суд первой инстанции обоснованно посчитал поставщика лицом, допустившим просрочку поставки товара, соответственно, начисление неустойки по п. 6.1 договора является законным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

При принятии решения судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара. Согласно расчету суда, по состоянию на 06.10.2016 сумма неустойки составила 554 004,31 руб. Также суд признал обоснованным взыскание неустойки по день фактического исполнения долга, начиная с 07.10.2016, исходя из ставки 0,1% в день.

При рассмотрении дела АО "ГалоПолимер Пермь" заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учел, что ответственность сторон в виде взыскания неустойки является обоюдной (зеркальной), следовательно, ответчик не поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-13592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева