Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-8386/16

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А33-11871/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурого Виталия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2016 года по делу N А33-11871/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бурого Виталия Станиславовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово о признании договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 31/5, заключенного между истцом и ответчиком, продленным на неопределенный срок с 15.02.2016, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство содержит доводы о том, что процессуальный срок пропущен по причине отсутствия истца в городе Шарыпово, в связи с чем не было получено почтовое извещение.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.08.2016. Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края, подана посредством системы "Мой арбитр" 23.12.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.09.2016.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 о принятии искового заявления к производству размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), отправлено сторонам 04.07.2016, определение суда от 26.07.2016 об отложении судебного разбирательства направлено сторонам 01.08.2016.

Вопреки доводам истца, указанные судебные акты получены истцом лично 15.07.2016 и 08.08.2016 соответственно, о чем свидетельствуют подписи на почтовых уведомлениях (л.д. 4, 114).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель истца Тирранен В.А., действующий на основании доверенностей от 18.03.2016 (л.д.97) и от 16.08.2016 (л.д.239) присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Следовательно, заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном акте.

Заявитель жалобы не представил доказательства тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурого Виталия Станиславовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.Ю. Парфентьева