Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-19046/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А50-17894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермский завод битумов и эмульсий",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-17894/2016

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "Пермский завод битумов и эмульсий" (ОГРН 1145958085415, ИНН 5904654038)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий" (далее - ответчик, общество "Пермский завод битумов и эмульсий") о взыскании 5 649 252 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2015 года по март 2016 года по договору теплоснабжения от 13.03.2015 N 2243, а также 187 353 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2015 по 06.05.2016 по указанному договора, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований. В соответствии с ходатайством, поступившим в арбитражный суд 25.10.2016, истец просит взыскать 3 950 015 руб. 15 коп. задолженности, 470 828 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 28.09.2016, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 25.10.2016).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размер превышает ущерб, который мог быть причинен истцу. Указывает, что применение такой меры как неустойка носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Судом не устанавливались обстоятельства, указанные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и "Пермский завод битумов и эмульсий" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.03.2015 N 2243, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к договору.

За нарушения обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

Претензия теплоснабжающей организации от 21.06.2016 N 71002-032-02/1623 оставлена потребителем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в паре (мощность) и теплоносителя за период с октября 2015 года по март 2016 года по указанному договору, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Установив, что ответчик допустил нарушения срока оплаты потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 13.03.2015 N 2243, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 470 828 руб. 33 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная арбитражным судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик же находит несоразмерной неустойку, рассчитанную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, не представляя при этом каких-либо доказательств ее чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, процент неустойки, обычно применяемый в гражданском обороте, отсутствие доказательств ее неразумности, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 470 828 руб. 33 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылки общества "Пермский завод битумов и эмульсий" на отсутствие у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком основного обязательства, компенсационный характер неустойки, несостоятельны, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"); исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу N А50-17894/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская