Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 04АП-4665/16

г. Чита

10 января 2017 г.

Дело N А78-1421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года по делу NА78-1421/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027501164680, ИНН 7534009080, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 1) о взыскании 52 547, 22 руб., (суд первой инстанции: Галицкая А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2015 Тюкавкиной И.С.,

от ответчика: представителя по доверенности от 04.05.2016 Кмит Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 927 807,53 руб., неустойку в размере 14817,25 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплату основного долга.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2015 по 20.03.2016 в размере 52547,22 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период ноябрь-декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года производство по делу в части основного долга прекращено. С федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 52547,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32426,25 руб., всего 84973,47 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 377,29 руб.

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность перед ОАО "Читаэнергосбыт" образовалась в связи с недостаточным финансированием по соответствующему коду бюджетной классификации. Факт пользования чужими денежными средствами отсутствует в связи с невыделением средств своевременно из бюджета и в необходимом объеме. Судом не учтены доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований. Судом взыскана государственная пошлина, о чем истец в уточнении требований не заявлял в связи с оплатой основного долга. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв 20.12.2016 по 27.12.2016.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил расчет государственной пошлины, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 100219.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостями электропотребления, на основании которых истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры: N 36789-100219/10 от 30.11.2015 г. на сумму 1410673,79 руб.; N 40159-100219/10 от 31.12.2015 г. на сумму 1043163,06 руб.

За спорный период ответчиком была произведена частичная оплата в размере 526 029,32 руб.

При определении стоимости услуг истцом применены тарифы, утвержденные приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 927 807,53 руб.

После обращения в суд 18.03.2016 и 21.03.2016 ответчиком была оплачена сумма долга в размере 1 927 807,53 руб.

Истец в связи с полной оплатой задолженности обратился в суд с заявлением о частичном отказе от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52 547,22 руб.

Неустойка за период с 19.12.2015 по 20.03.2016 в размере 52 547,22 руб. начислена ответчику в соответствии с п. 5.3. государственного контракта N 100219.

Оценив условия контракта и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признает его заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Просрочка в оплате задолженности за период ноябрь-декабрь 2015 года подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Поскольку ответчик не вносил платежи за оказанные услуги в соответствии с условиями договора, истец начислил неустойку за период с 19.12.2015 по 20.03.2016 в размере 52547,22 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с его статусом, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ; взыскания государственной пошлины судом, о чем истец в уточнении требований не заявлял в связи с оплатой основного долга, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года по делу N А78-1421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова