Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-55133/16

город Москва

9 января 2017 г.

дело N А40-99726/16

Резолютивная часть постановления оглашена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016

по делу N А40-99726/16, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Н.А. (ОГРНИП 310366834900211)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689)

о взыскании;

при участии:

от истца - Костюченкова В.А. по доверенности от 14.09.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кореневой Н.А. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 309.112 руб. и 30.000 руб. расходов по оценке, отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные пояснения на апелляционную жалобу не представлены (определение суда от 13.12.2016), общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО").

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ч. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 названного Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.09.2015 потерпевший обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

02.09.2015 потерпевший (Некрасов А. Ю.) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (получено 03.09.2015) из текста указанного заявление следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2015 повреждено транспортное средство, которое на праве собственности принадлежало Некрасову А. Ю. и указано о том, что транспортное средство в силу особенностей повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть представлено по месту нахождения ответчика в связи, с чем ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено о том, что транспортное средство будет представлено для осмотра и проведения независимой технической экспертизы 11.09.2015 в 14.00, по адресу Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, дом 35Б (данные обстоятельства подтверждаются материалами дела).

11.09.2015 между Некрасовым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Кореневой Н.А. заключен договор цессии N К/09-967 (л.д. 8).

В адрес страховой компании направлено уведомление о заключении указанного выше договора (л.д. 9).

Представленное истцом в материалы дела уведомление об уступке права (требования), направленное в адрес ответчика, подтверждает факт соблюдения обществом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, предприниматель обратилась к ООО "Автолаборатория" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (за пределами установленного законом срока на осуществление страховой выплаты), 24.09.2015 заключен договор об оценке N 3010915.

25.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец, основывая свое право на договоре цессии от 11.09.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет ООО "Автолаборатория" N 3010915, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 477.586 руб., с учетом износа - 399.112 руб., для проведения оценки понесены расходы в размере 30.000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 560, договором об оценке N 3010915 и актом выполненных работ от 14.10.2015.

Договор ОСАГО между виновником и страховой компанией заключен 17.11.2014, что подтверждается сведения сайта Российского Союза Автостраховщиков.

После предъявления иска в арбитражный суд 11.07.2016 страховой компанией произведена выплата ущерба в размере 120.000 руб.

Из искового заявления следует, что истец не согласен с размером страховой выплаты, считает ее заниженной.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства в отчете N 3010915 от 14.10.2015 (стр. 37, 38) установлены повреждения внешних световых приборов: указатель поворота передний правый, указатель поворота задний правый, фонарь задний.

Представитель ответчика на осмотре присутствовал, транспортное средство с его участием осмотрено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества включают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Гражданская ответственность Жданова А. А. (лица, ответственного за причиненный вред) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика - ОАО "РСТК" (в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N 0706122565) со сроком действия с 02.12.2014 по 01.12.2015.

Страховая сумма в размере 400.000 руб., установленная п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014, по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 руб.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции от 21.07.2014), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Страховщик, которым застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, которым застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред (осуществляется прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1) с учетом положений ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 02.12.2014.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта.

Представленный истцом отчет ООО "Автолаборатория" N 3010915 от 14.10.2015 ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленный в материалы дела отчет ООО "Автолаборатория" N 3010915 полагает, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете об определении рыночной стоимости от 14.10.2015 N 3010915 приведен перечень работ, их стоимость; работы соответствуют характеру повреждений транспортного средства, указанным в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что на восстановление транспортного средства истцу фактически требовалась меньшая сумма, чем указана в отчете от 14.10.2015 N 3010915, страховой компанией не представлено и ответчиком не указано на наличие противоречий в выводах эксперта.

Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении, представленного отчета, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не оспорен факт наступления обязательства по выплате страхового возмещения, но оспаривая стоимость страхового возмещения, зафиксированную в представленном истцом отчете, ответчиком документально эта стоимость не опровергнута. Доказательств того, что какие-либо технические воздействия и их стоимость не соответствует характеру повреждений в материалы дела не представлено. Конкретных сведений ответчиком не приведено.

Возражения представителя ответчика, заявленные в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами оценщика без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в отчете ООО "Автолаборатория" N 3010915 от 14.10.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Кавасаки ЕХ 250 (8227 АР 50), необходимых для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2015 с учетом износа, указанный отчет принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг оценки в размере 30.000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением N 560 от 11.11.2015 на сумму 30.000 руб. (л.д. 97), следовательно, требования истца о взыскании 30.000 руб. убытков, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-99726/16 отменить.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны 309.112 руб. страхового возмещения и 30.000 руб. расходов по оценке.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.782 руб. по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов