Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-58000/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-127890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.10.2016 г. по делу N А40-127890/16

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1128)

по иску ООО "Авангард"

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панченко М.К. (по доверенности от 07.04.2016);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о возврате выкупной стоимости в размере 3 080 337 руб. 25 коп., вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с расторжением договоров лизинга N N Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года, Р12-09749-ДЛ от 22.06.2012 года, Р12-16430-ДЛ от 20.09.2012 года, Р12-10579-ДЛ от 29.06.2012 года, Р12-17893-ДЛ от 9.10.2013 года,Р-12-10580-ДЛ от 29.06.2012 года, Р12-10581-ДЛ от 29.06.2012 года, Р12-10582-ДЛ от 29.06.2012 года, Р12-09750-ДЛ от 22.06.2012 года.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 55.013 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между АО "ВЭБ-лизинг" (в качестве лизингодателя) и ООО "Авангард" (в качестве лизингополучателя) были заключены договоры лизинга N Р12-09749-ДЛ, Р12- 09750-ДЛ, Р12-10579-ДЛ, Р12-10580-ДЛ, Р12-10581-ДЛ, Р12-10582-ДЛ, Р12-16428-ДЛ, Р12-16430-ДЛ, Р12-17893-ДЛ в соответствии с которыми Ответчик приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Истца Имущество, указанное в договорах лизинга, а Истец обязан был оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроках, установленных п. 3.2 Договора лизинга.

Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с нарушением платежной дисциплины все указанные договора были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке, на основании уведомлений от 2 29.05.2013 года, предметы лизинга возвращены лизингодателю 05.06.2013 года, по договору Р12-09750-ДЛ от 22.06.2012 года - 13.06.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом расчеты размера платы за финансирование, не соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, поскольку плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Истец также не учитывает в расчетах стоимость изъятого имущества.

Предметы лизинга были изъяты по актам приема-передачи и реализованы по договорам купли-продажи по следующей цене: Р12-09749-ДЛ - 1 446 480 рублей. Р12-09750-ДЛ -405 720 рублей. Р12-10579-ДЛ - 1 446 480 рублей. Р12-10580-ДЛ -405 720 рублей. Р12-10581-ДЛ -405 720 рублей. Р12-10582-ДЛ - 405 720 рублей. Р12-16428-ДЛ - 1 446 480 рублей. Р12-16430-ДЛ -405 720 рублей. Р12-17893-ДЛ - 1 446 480 рублей.

Истец не учитывает убытки лизингодателя.

Расходы на хранение изъятых предметов лизинга подтверждаются договорами хранения, платежными поручениями по оплате счетов на хранение, и составляют Р12- 10 09749-ДЛ - 16 190 рублей. Р12-09750-ДЛ - 6 480 рублей. Р12-10579-ДЛ -15 680 рублей. Р12-10580-ДЛ - 6 480 рублей. Р12-10581-ДЛ - 6 480 рублей. Р12-16428-ДЛ - 15 680 рублей.

Представленные ответчиком расчеты сальдо проверены судом первой инстанции, выполнены методологически правильно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требование истца удовлетворено обоснованно в размере 55.013 руб. 97 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты, поскольку расчеты ответчика выполнены без учета упущенной выгоды в виде платы за финансирование за весь период действия договора арифметически и методологически правильно.

Ответчик правомерно учел в составе сальдо начисленные неустойки, расчет которых судом проверен и признан правильным. Также расчеты ответчика обоснованно учитывают понесенные убытки на хранение имущества, а также размер платы за финансирование до даты фактического возврата финансирования.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 г. по делу N А40-127890/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская