Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 15АП-19543/16

город Ростов-на-Дону

09 января 2017 г.

дело N А32-35411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.10.2016 - Шумилов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Парфюм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-35411/2016, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148)

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Профи Парфюм"(ИНН 7717609864, ОГРН 1087746103081)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Парфюм" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество допустило нарушение требований к эксплуатации и установке рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Профи Парфюм" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве административного дела, а также отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Парфюм" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, судом не была дана оценка всем представленным обществом доказательствам. Общество указало, что оно является рекламодателем, тогда как рекламораспространителем является АО "Тандер", в связи с чем ООО "Профи Парфюм" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, общество указало, что управлением допущены процессуальные нарушения, а именно - общество не было уведомлено о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, доказательств продления административного расследования не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару поступило сообщение из управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что на фасаде здания по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 3, установлена рекламная конструкция без разрешения.

17.08.2016 в ходе осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов выявлено, что по указанному адресу на фасаде здания со стороны автомобильной дороги размещена конструкция в виде металлического основания, на котором растянуто цветное полотно с изображением женщины, а также упаковки туалетной воды (парфюмерии) с наименованием "Elixir"; в верхней части баннера имеется надпись "Парфюмерная вода для женщин Эликсир Ле Секрет от Vinci_". При этом, установлено, что разрешение на установку конструкции обществу не выдавалось.

26.09.2016 в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от N 485547/8601.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016 N 485547/8601, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2016, фотоматериалами.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Из указанного определения следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом признание лица рекламодателем осуществляется, исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Общество в обоснование апелляционной жалобы заявляет, что не является рекламораспространителем вышеуказанной рекламы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профи Парфюм" и АО "Тандер" заключен договор об оказании маркетинговых услуг N ГК/28090/15 от 05.05.2015.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик (общество "Профи парфюм") обязался, в частности, предоставить по требованию исполнителя информацию о качестве рекламируемых товаров (услуг). Кроме того, заказчик обязан предоставить исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему договору (проведению рекламной кампании) за 20 дней до начала проведения рекламной кампании. Рекламные материалы, распространияемые заказчиком посредством услуг исполнителя (АО "Тандер") должны строго соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4.1 договора).

В соответствии с приложением от 10.02.2016 N 6 к договору на оказание рекламных услуг от 05.05.2015 NГК/28090/15 АО "Тандер" обязался оказать услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов в виде наружного баннера. Сторонами установлено место размещения баннера - г. Краснодар, ул. им. А. Покрышкина, 3, согласован макет рекламы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Профи Парфюм" является лицом, заинтересованным в реализации объекта рекламирования, определило объект рекламы и форму доведения его до потребителя, утвердив макет и место расположения рекламного баннера.

С учетом изложенного, довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств отсутствия у общества объективной возможности выполнить требования законодательства о рекламе.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии в действиях управления нарушений норм процессуального права, допущенных в ходе производства по административному делу.

Как установлено статьей 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе и др., существляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2016 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару составлен протокол осмотра в присутствии двух понятых, к протоколу приложены фотоматериалы (л.д. 13,14).

09.09.2016 инспектором ОИАЗ УМВД Росси по г. Краснодару получены объяснения от представителя ООО "Профи Парфюм" по доверенности от 01.01.2016 Шумилова А.В., что подтверждается его подписью (л.д. 15, 16).

В то же время, 09.09.2016 инспектором ОИАЗ УМВД Росси по г. Краснодару вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Профи Парфюм" (л.д. 9).

Указанное определение направлено в адрес ООО "Профи Парфюм", о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 10).

Также, в материалы дела представлен рапорт от 09.09.2016 о наличии в действиях ООО "Профи Парфюм" признаков правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ от инспектора ОИАЗ УМВД Росси по г. Краснодару о регистрации рапорта в КУСП для проведения дальнейшей проверки (л.д. 12).

Согласно представленной информации с сайта Почты России, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено управлением 13.09.2016, получено обществом 20.09.2016 (л.д. 26-29).

В рассматриваемом случае управлением по факту выявленного нарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2016, то есть менее чем через месяц со дня вынесения названного определения, что соответствует вышеуказанным нормам КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-35411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин