Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-6603/16

г. Чита

9 января 2017 г.

Дело N А10-5210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закаменскому району на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года по делу N А10-5210/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закаменскому району (ОГРН 1020300633264, ИНН 0307005633, 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Конституции, 12) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по май 2016 года в размере 176 174 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа за период с 19.04.2016 по 23.06.2016 в размере 5 034 руб. 66 коп., а также пени с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за потребленную электрическую энергию,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

Акционерное общество Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закаменскому району о взыскании с учетом принятого судом уточнения задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по май 2016 года в размере 176 174 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа за период с 19.04.2016 по 23.06.2016 в размере 5 034 руб. 66 коп., а также пени с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 07 сентября 2016 года исковое заявление принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

07 ноября 2016 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы: 176 174 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 4 922 руб. 18 коп. - пени, 1 996 руб. 14 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

17.11.2016 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в части взыскания пени и госпошлины.

Указывает на отсутствие вины в неисполнение обязательств по контракту, поскольку отделом и МВД по Республике Бурятия велась деятельность по выделению дополнительного финансирования, что подтверждается представленной перепиской, а также ввиду отсутствия финансирования от главного распорядителя бюджетных средств МВД России.

По мнению заявителя, неустойка рассчитана в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", однако подлежат применению ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылается на необоснованное взыскание с него госпошлины, поскольку он освобожден от уплаты в силу п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложенные к жалобе копии писем от 20.07.2016, 09.08.2016, 12.08.2016, 03.11.2016, 60.10.2016, приказа от 05.08.2015 возвращаются ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания пени и госпошлины.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт на энергоснабжение N 335- 00154, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, в марте 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 28 304 кВт.ч на сумму 182 771 руб. 16 коп., в апреле 2016 года - 18 201 кВт.ч на сумму 118 088 руб. 41 коп., в мае 2016 года - 8 344 кВт.ч. на сумму 48 791 руб. 16 коп., неоплата задолженности в размере 972 669 руб. 78 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском, включая требование о взыскании пени в размере 5 034 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 контракта сторонами достигнуто соглашение, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет истца не соответствующим положениям п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", привел правильный расчет и правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 4 922 руб. 18 коп.

Довод жалобы о применении положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, отраженные в Обзоре судебной практики N 3 (2016) о применении положений Закона об электроэнергетике при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, поскольку он освобожден от уплаты в силу п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение требования в сумме 181209,42 руб. составляет 6436 руб., истцом при подаче иска уплачено 2000 руб.

Ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в данном случае пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1996,14 руб. (с учетом удовлетворения иска на 99,94%) правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года по делу N А10-5210/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская