Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-60902/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-185261/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016

о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" в пользу ПАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" неустойки в размере 198 388,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 952 рублей

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-185261, вынесенное судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ПАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (ОГРН 1057746555811) к ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1097746638824) о взыскании неустойки в размере 198 388,06 рублей за несвоевременную поставку товаров по договору поставки от 21.11.2014 N 18689-409

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 (дата вынесение резолютивной части) по делу N А40-185261/16 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1097746638824) в пользу Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (ОГРН 1057746555811) неустойка в размере 198 388 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, 17.11.2016 года (согласно штампа канцелярии, подано посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 17.11.2016) ООО "ВЕЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба ООО "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 оставлена без движения на срок до 28.12.2016 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 29.11.2016 20:03:50 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771905238168 было направлено заявителю жалобы 01.12.2016, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров