Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-58142/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-175787/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хожиевой Ш.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.10.2016 г. по делу N А40-175787/16

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1591)

по иску ООО "АльфаГрант"

к ИП Хожиевой Ш.М.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яцун О.В. (по доверенности от 03.06.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по фиксированной и дополнительной арендной плате за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 844.482 руб. 54 коп., с февраля по апрель 2016 года в размере 9 044 долларов США 46 центов, по переменной арендной плате в размере 75.496 руб. 68 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N БГ14-63/К истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту 01.04.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 16, стр. 3.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 4 договора.

В соответствии с п. 4 договора арендная плата за нежилое помещение включает в себя Фиксированную, Дополнительную, Переменную и Плату с оборота.

Согласно ст. 614 ГК РФ и условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Ответчик в нарушение обязательств фиксированную, дополнительную и переменную арендную плату по договору за рассматриваемые периоды своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет по фиксированной и дополнительной арендной плате за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 844.482 руб. 54 коп., с февраля по апрель 2016 года в размере 9 044 долларов США 46 центов, по переменной арендной плате в размере 75.496 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-175787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Хожиевой Ш.М. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская