Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-16474/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-6082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2016 года

по делу N А50-6082/2016, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) и горячего водоснабжения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", ответчик) о взыскании 14 724 316 руб. 49 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения N 40-372 от 01.12.2014 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) и по договору горячего водоснабжения N 40-372/ГВ от 01.12.2014 за январь 2016 года в сумме 13 422 129 руб. 06 коп., пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2016 по 18.08.2016 в сумме 1 302 187 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, т. 3 л.д. 57, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 (резолютивная часть решения от 12.09.2016, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ТехКомфорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявитель жалобы указал, что просрочка по оплате возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению собственниками помещений многоквартирных жилых домов. При этом ответчик оплачивает услуги истца на основании денежных средств, собранных с собственников помещений, в связи с чем просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины в размере 90 795 руб., исчисленной исходя из подлежащего взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что проценты за пользование денежными средствами, как и судебные расходы, являются компенсацией потерь истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

От ООО "ПСК" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТехКомфорт" (Потребитель) заключен договор N 40-372 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (л.д. 29 т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 01.12.2014 по 31.12.2015, распространяя свое действие на отношения сторон возникшие с 01.12.2014 с последующей пролонгацией (п. 7.1., 7.4. договора).

Согласно п. 2.3.2. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 4.4. договора).

01.12.2014 между ООО "ПСК" (Организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК "ТехКомфорт" (Абонент) заключен договор N 40-372/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (л.д. 21 т. 1), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2015 с последующей пролонгацией (п. 41, 42 договора).

Согласно п. 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в январе 2016 года была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату оказанных услуг ответчиком в полном объеме не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за январь 2016 года составила 13 422 129 руб. 06 коп.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды определена истцом на основании тарифов, утвержденных для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края. Объем оказанных услуг определен на основании показаний общедомовых приборов учета по домам, в которых такие приборы установлены, и нормативов потребления гражданами коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Пермского края, по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 13 422 129 руб. 06 коп., правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 01.12.2014 N 40-372, от 01.12.2014 N 40-372/ГВ, счета-фактуры, списки квартиросъемщиков, справки, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, расчеты теплопотребления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды на сумму 13 422 129 руб. 06 коп. В отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 1 302 187 руб. 43 коп. за период с 17.03.2016 по 18.08.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждено, кроме того, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено быть не может.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в частности, правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 975 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-6082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская