Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-18059/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-32383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" - Шлыков А.А., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮрАн-Техснаб" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮрАн-Техснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

по делу N А60-32383/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрАн-Техснаб" (ИНН 6681000746, ОГРН 1126681000742)

о взыскании 227 500 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрАн-Техснаб" (далее - ответчик) о взыскании 227 500 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, копия искового заявления не направлена в адрес ответчика, истец умолчал получения товара по сделке.

Ответчик, просит отменить решение, прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ответчик выставил истцу счет N 000000009 на оплату товара - труба восстановленная 820*15, фаска механика на сумму 227500 руб. 00 коп.

В свою очередь, истец на основании указанного счета перечислил ответчику денежные средства в сумме 227 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 N 4673 с указанием назначения платежа "оплата за товар по сч. 000000009 от 01.10.2015".

Согласно счету от 01.10.2015 N 000000009 срок поставки 4 рабочих дня с момента предоплаты 100%. Самовывоз с Невьянского завода восстановленных труб г. Невьянск.

Ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил.

22.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2016 с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие письменного договора сложившиеся между истцом и ответчиком отношения правомерно рассмотрены судом как разовые сделки купли-продажи.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств передачи истцу товара на сумму 227 500 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

Определение о приятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу Нижняя Тура, Луговая, дом 27, конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6).

Адрес Нижняя Тура, Луговая, дом 27, указан ответчиком в апелляционной жалобе, что свидетельствует о надлежащем адресе извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по тому же адресу Нижняя Тура, Луговая, дом 27, направлена истцом и получена ответчиком претензия, что свидетельствует об осведомленности ответчика относительно требований истца.

Почтовая квитанция (приложение N 6 к исковому заявлению), подтверждает направление истцом искового заявления в адрес ответчика.

Сторонами согласована поставка только трубы восстановленной 820*15, фаска механика, отклоняется ссылка на поставку товара с условием ассортимента.

Вывод о заключении разовой сделки купли-продажи с упомянутым предметом соответствует материалам дела.

Труба согласованных характеристик (труба восстановленная 820*15, фаска механика) ответчиком истцу не поставлена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о взаимоотношениях по поставке иной трубы к рассматриваемому спору отношения не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Ответчику, представлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-32383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрАн-Техснаб" (ИНН 6681000746, ОГРН 1126681000742) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева