Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 11АП-15632/16

г. Самара

09 января 2017 г.

дело N А72-5309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - представитель Промзелева Е.В., доверенность N 18 от 07.09.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - представитель Беседин С.А., доверенность N 307/5-ДОВ от 12.01.2016,

от третьих лиц муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", муниципального образования города Димитровград Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу N А72-5309/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", муниципальное образование город Димитровград Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее- ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 9 933 160, 02 руб. - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП ВКХ "Димитровградводоканал", муниципальное образование город Димитровград Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда.

Решением от 19.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9 933 160,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 666 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального пава, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения.

ООО "Экопром" является ненадлежащим истцом, поскольку взыскиваемая плата не является услугой оказываемой истцом, а направлена на компенсацию расходов муниципального образования "город Димитровград", связанных с негативным воздействием на работу его централизованной системы водоотведения.

Поскольку плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не является оказанной услугой, а направлена на компенсацию расходов, которые необходимо произвести в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, то в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом требования её взыскания обладает то лицо, у которого это имущество находится в собственности или уполномоченное им на это иное лицо.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2016, право собственности на городские очистные сооружения зарегистрировано за муниципальным образованием "город Димитровград" Ульяновской области.

В результате неправильного толкования норм материального права о негативном воздействии на централизованную систему водоотведения, судом необоснованно отклонен довод ответчика о незаконном начислении налога на добавленную стоимость.

В нарушение норм материального права и процессуального права, в основание выводов судом первой инстанции было положено недопустимое доказательство по делу, что привело к принятию неправильного решения.

Акты отбора проб и протоколы испытаний отобранных проб сточных вод, положенные судом в основу решения не соответствуют императивным нормам материального права, не содержат необходимые сведения, свидетельствующие об их допустимости и достоверности, поскольку емкости с отобранными пробами не были опломбированы.

Плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения рассчитана неверно. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения мог охватывать лишь период в один месяц (с 01.02.2016 до 01.03.2016).

Под расчетным периодом понимается календарный месяц, поскольку на основании результата отбора проб, произведенного 31.03.2016, следующий расчетный период оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения будет уже с начала календарного месяца, то есть с 01.03.2016 и до следующего отбора. Указанное обстоятельство может привести к начислению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в марте 2016 года, когда в силу протокольных испытаний, на основании отобранных проб 31.03.2016, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" не превышала допустимую концентрацию в указанном месяце.

Изложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что в данном споре расчетным периодом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является календарный месяц. Таким образом, требования истца об оплате за март 2016 в размере 5 432 505,87 руб. подлежат отклонению. Расчет мог охватывать лишь период с 01.02.2016 по 01.03.2016.

В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не указал мотивы отклонения довода ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о незаконной аккредитации лаборатории ООО "Экопром", проводящей отбор и исследования проб сточных вод.

Поскольку отбор сточных проб и их анализ был проведен ООО "Экопром" в период, когда общество не имело право на соответствующую аккредитацию, то данные значения отобранных проб не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами нарушения ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по водоотведению на территории муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области.

Фактически во владении истца в спорный период времени находились городские очистные сооружения, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9. К очистным сооружениям ООО "Экопром"" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ".

В период 2016 года соответствующий договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод между сторонами заключен не был, стороны состояли в фактических договорных отношениях по приему и очистке сточных вод, что ими по существу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме Закона о водоснабжении отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период времени регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее- Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); также с 05.07.2013 Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пункту 3 части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Согласно пункту 111 Правил N 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к названным Правилам.

Таким образом, сточные воды абонента должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 ГК РФ и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Судом установлено, что 29.02.2016 представителями ООО "Экопром" совместно с представителем ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" на КНС 213 и КНС 213А (компрессорно-насосные станции) был произведен отбор проб сточных вод с целью определения состава сточных вод (акты отбора проб N 18/1 и N 19/2 (т. 2, л. 4-5).

Аналогичный отбор проб сточных вод состоялся 31.03.2016 (акты отбора проб N 28/1 и N 29/2 (т. 2, л. 6-7).

Пунктом 5 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В результате проведенных лабораторных исследований в лаборатории водоотведения ООО "Экопром" в отобранных 29.02.2016 пробах сточных вод были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением N 3 к Правилам N 644, а именно, в пробе от 29.02.2016 превышены концентрации цинка (2,5 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213 и превышены концентрации цинка (2,7 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213А (протоколы испытаний N 45 от 21.03.2016 и N 46 от 21.03.2016 (т. 1, л. 7-8).

В соответствии с разделом 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

В соответствии с выявленными превышениями допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отдельно по КНС 213 и 213А за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 (т. 1, л. 47).

Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества с учетом налога на добавленную стоимость составила 9 933 160, 02 руб. (т. 1, л. 47).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО "Экопром" не относится к организации, осуществляющей водоотведение, в связи с чем, не имеет право получать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; у истца в пользовании находятся только очистные сооружения, которыми он владеет незаконно, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013 данные очистные сооружения истребованы у ООО "Экопром" в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15911/2013 от 15.10.2014 из незаконного владения ООО "Экопром" как незаконного арендатора в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал" было истребовано недвижимое имущество: участок "Городские очистные сооружения", находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9.

На стадии исполнения судебного акта стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В пункте 5 мирового соглашения стороны сформулировали условие, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и Муниципальное унитарное предприятие ВКХ "Димитровградводоканал" признают и подтверждают законность права владения и пользования на правах аренды сроком на 49 лет ООО "Экопром" и ООО "Ульяновский областной водоканал" спорным имуществом на основании ранее заключенных договоров аренды.

Определением от 24.12.2015 суд оставил заявление без удовлетворения, указав, что условие мирового соглашения направлено не на урегулирование спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта, а на его пересмотр, что является нарушением статьи 16 АПК РФ.

В последующем Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнении судебного акта, указав одной из причин отсутствие у собственника имущества и у МУП ВКХ "Димитровградводоканал" утвержденных тарифов, а также кадрового, технического и экономического ресурса для поддержания спорных объектов жизнеобеспечения в состоянии, позволяющем обеспечивать их бесперебойную эксплуатацию. Указанное заявление определением от 12.07. 2016 было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период и до настоящего времени, фактическое владение городскими очистными сооружениями и соответственно, оказание услуг по водоотведению осуществляло ООО "Экопром", в связи с чем, истец имеет субъективное право требовать от ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Фактическое оказание услуг водоотведения ООО "Экопром" ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" подтверждено многочисленными судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с последнего платы за прием и очистку сточных вод, в том числе и за спорный период времени.

3-е лицо МУП ВКХ "Димитровградводоканал" не представило в суд доказательств того, что именно им в спорный период времени осуществлялись услуги водоотведения.

Довод ответчика о том, что при определении объемов отведенных сточных вод, учтенных истцом для целей определения платы за сброс загрязняющих веществ сверх допустимой концентрации, необходимо из общей величины сточных вод вычесть объемы сточных вод, принятых ООО "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ" от своих абонентов (населения и приравненных к нему потребителей), судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам А72-6897/2011, А72-7679/2011, А72-9239/2012 рассмотрены споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 годы

При рассмотрении указанных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

В последующем канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" были переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. Указанное следует также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72- 197/2014.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.

Таким образом, в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители.

При этом в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 года по делу N А72-6897/2011 установлено: "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.

Аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам N N А72-7679/2011 и А72-9239/2012.

Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, централизованной системы водоотведения используется показатель Q - объем сточных вод, отведенных абонентом.

Таким образом, ни Правилами N 644, ни иным нормативным документом не предусмотрен предложенный ответчиком механизм подсчета общего объема сточных вод, принимаемых для определения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно определен период, за который осуществляется начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения определяется с учетом показателя Q -объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Истец данный показатель Q определил за период с 01.02.2016 до 31.03.2016.

Ответчик считает правильным определение показателя Q за период с 01.02.2016 по 01.03.2016, при этом указывает на возможность "задвоенности" платы за один и тот же период.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный им расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в точном соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил N 644 (в Правилах отсутствует указание на то, что расчетный период должен заканчиваться 1-го числа месяца, в котором произведена проверка).

При этом суд отметил, что в данном конкретном случае "задвоенности" не произошло, поскольку в пробах от 31.03.2016 превышение концентраций по цинку выявлено не было.

Кроме того, ответчик указал, что акты отбора проб не позволяют определить место отбора проб, а, следовательно, не являются достоверными доказательствами по делу.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В судебном заседании установлено, что программа контроля состава и свойств сточных вод у истца отсутствует; соответствующий договор водоотведения между сторонами не заключен.

Согласно актам отбора проб сточных вод от 29.02.2016 и от 31.03.2016, забор проб осуществлялся по адресу: г. Димитровград, ул. Речное шоссе, д. 6, КНС N 213 и N 213А.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные КНС являются последними канализационными колодцами канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В подтверждение данного факта представителем истца представлена соответствующая схема (т. 2, л. 149).

Ответчиком не опровергнуто, что КНС 213 и КНС 213А являются единственным местом сброса сточных вод абонента перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации (доказательств обратного суду не представлено).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление отбора проб сточных вод на КНС 213 и КНС 213А является правомерным.

Кроме того, ответчик указал, что истец не имел право отбирать пробы сточных вод и осуществлять их лабораторный анализ.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен

Пунктом 5 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В судебном заседании установлено, что отбор спорных проб сточных вод и их последующее исследование было осуществлено лабораторией "Водоотведения" ООО "Экопром".

Согласно представленному в материалы дела аттестату аккредитации N ЛА.1Ш.10АБ49 от 17.03.2016 Лаборатория "Водоотведения" ООО "Экопром" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории 26.11.2015 (т. 2, л. 144-147).

Соответственно, на дату отбора проб и проведения анализа сточных вод испытательная лаборатория ООО "Экопром" имела соответствующую аккредитацию.

Довод ответчика о незаконном начислении налога на добавленную стоимость на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Как разъяснил Минфин России, компенсация расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, является, по существу, оплатой услуг по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть (письма 23 июня 2014 года N 03-07-РЗ/29787, от 23 июня 2014 года N 03-07-11/29787).

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога в размере 18 процентов.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием у истца Программы контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренной Правилами N 525.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.06.2013 N 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее -Правила N 525), которые вступили в силу 05.07.2013.

В силу статьи 30 Закона о водоснабжении и пункту 1 Правил N 525 Программа контроля состава и свойств сточных вод разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение, и согласовывается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при наличии абонентов, для которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" к числу абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов (НДС), то есть к первой категории, отнесены юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" относится к числу нормируемых абонентов по Постановлению N 230.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о водоснабжении нормативы допустимых сбросов для таких абонентов должны быть установлены до 01.01.2019.

В спорный период времени соответствующие нормативы для ответчика установлены не были.

Соответственно, ООО "Экопром" не разработана, не утверждена и не согласована в установленном порядке Программа контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с Правилами N 525.

При этом суд правильно указал, что отсутствие данной Программы не свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на отбор проб сточных вод, равно как об отсутствии у абонента обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды и нести ответственность за нанесение вреда природе.

Указанное согласуется с правовой позицией законодателя в области водопользования и водоотведения.

Так, главой 5 Закона о водоснабжении предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 данного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Также ответчик указал на отсутствие пломб отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Судом установлено, что спорные акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией "Водоотведения" ООО "Экопром", имеющей аккредитацию, ответчиком также не оспорены.

Пунктом 29 Правил N 525 установлено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Последующий алгоритм действий сторон в случае расхождения результатов анализов основной и параллельной пробы приведен в пунктах 30 - 38 Правил.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

Если результаты основной и параллельной пробы сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Таким образом, Правила N 525 предусматривают право абонента провести анализ параллельной пробы только в аккредитованной лаборатории. И только при наличии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями и отказе хотя бы одной из сторон принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, проводится анализ резервной пробы.

Из материалов дела следует, что при оборе проб 29.02.2016 ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика следует, что анализ результатов проб сточных вод, отобранных при параллельном отборе 29.02.2016, был осуществлен аккредитованной Химико-аналитической лабораторией Научно-исследовательского технологического института им. С.П. Капицы ФГБОУ "Ульяновский государственный университет" (т. 2, л. 99-108).

Поскольку отбор резервной пробы организацией водоотведения осуществлен не был, ответчик полагает возможным произвести расчет с учетом усредненных результатов анализов основной и параллельной пробы (т. 3, л. 7).

Суд правильно отметил, что возможность использования среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий возможно только в случае сопоставимости (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей) результатов.

Доказательства сопоставимости представленных результатов и, как следствие, возможность использования среднего арифметического значения (пункт 36 Правил N 525) в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод должны быть направлены абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов, в течение 24 часов со дня их получения. Однако протоколы результатов анализов воды параллельной пробы, датированных 23.03.2016, ответчик представил в ходе рассмотрения дела в суде, а именно, 01.08.2016.

Истцу указанные протоколы были направлены лишь 06.09.2016 (т. 3, л.8).

Таким образом, у истца не было возможности сравнить результаты анализа отобранных параллельных проб сточных вод.

Суд правильно указал, что неотобрание истцом резервной пробы в рассматриваемой ситуации определяющего значения не имеет.

Пункт 5.5 ГОСТ 31861-2012 определяет, что резервная проба (по цинку) подлежит утилизации после отбора проб (если не востребована в течение 1 месяца) в связи с истечением срока хранения (ГОСТ на л.д. 46-48 т. 3).

Таким образом, к моменту фактического предоставления истцу результатов параллельного отбора проб (06.09.2016) резервная проба в любом бы случае была бы утилизирована.

Суд правильно указал, что ответчик имел возможность действовать в соответствии с пунктом 36 Правил N 525, и своевременно направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, чем лишил себя эффективного способа защиты прав.

Таким образом, материалами дела установлен факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (цинка).

Проверив представленный истцом расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы суд признал о его нормативно обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 9 933 160, 02 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отобранные пробы не были опломбированы, в связи с чем, полученные результаты анализов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклонятся как необоснованный.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился работниками истца в присутствии представителя ответчика, акты отбора проб имеют необходимые реквизиты и подписаны соответствующими лицами. Заявлений о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало. Данных о нарушении предусмотренных при отборе проб правил судом по материалам дела не выявлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем, отклоняется как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу N А72-5309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина