Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 03АП-7431/16

г. Красноярск

10 января 2017 г.

Дело N А33-15588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Красноярского края - Кулябовой Ю.А. - старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края (по служебному удостоверению);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 по делу N А33-15588/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск), индивидуальному предпринимателю Дружинину Максиму Николаевичу (ИНН 242000998150, ОГРН 306242002700032) о признании недействительным в силу ничтожности договора пользования биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства, и общий допустимый улов которых не устанавливается от 01.04.2016 N ВБР 24.0047.16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 иск удовлетворен. Признан недействительным в силу ничтожности договор пользования биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства, и общий допустимый улов которых не устанавливается, от 01.04.2016 N ВБР 24.0047.16, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Дружининым Максимом Николаевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно части 2.1 статьи 33.4 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается осуществление промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах без предоставления рыбопромыслового участка, закон не содержит прямого запрета на осуществление промышленного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка; договор от 01.04.2016 N ВБР 24.0047.16., заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2016.

В судебном заседании представитель Первого заместителя прокурора Красноярского края представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель полагает, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает преимущественное положение по сравнению с иными заинтересованными лицами и ограничивает конкуренцию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (министерство) и индивидуальным предпринимателем Дружининым Максимом Николаевичем (пользователь), на основании статьей 16 и 33.4. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами общий допустимый улов которых не устанавливается", подписан договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 01.04.2016 N ВБР24.0047.

В соответствии с пунктом 1 договора министерство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства в реках бассейна р. Енисей: хариус- 14,00 т, налим - 5,00 т, щука-9,00 т, плотва-5,00 т, елец-5,00 т, окунь-9,00 т. Всего в объеме 47,00 тонн.

В соответствии с пунктом 4 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. Срок действия договора установлен по31.12.2016.

В материалы дела представлено письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 11.05.2016 N МПР/7-13200, адресованное заместителю прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры, в котором сообщено, что за период февраль 2016 года - истекший период 2016 года заключено 10 договоров пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в том числе с ИП Дружинин (от 01.04.2016 N ВБР24.0047), у которого отсутствует договор о предоставлении в пользование рыбопромыслового участка. При заключении договоров министерство руководствовалось решением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 NА03-4177/2010 и разъяснениями Федерального агентства по рыболовству от 14.01.2013 N73-ВС/У05 и от 14.01.2013 N74-ВС/У05, а также письмом Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.03.2013 N03-18/319.

Ответчик (Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края), возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела следующие документы:

- письмо от 27.05.2014 N 3147-ВС/У05 Федерального агентства по рыболовству, адресованное Енисейскому территориальному управлению Росрыболовства, согласно которому при выдаче пользователям разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов рекомендовано руководствоваться разъяснениями Росрыболовства (письмо от 14.01.2013 N 74-ВС/У05);

- письмо от 30.05.2014 N 3236-ВС/У05 Федерального агентства по рыболовству, адресованное министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о необходимости утверждения изменений в перечень рыбопромысловых участков, а также организации проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства;

- письмо от 14.01.2013 N 74-ВС/У05 Федерального агентства по рыболовству, адресованное территориальным управлениям Росрыболовства об осуществлении рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка;

- распоряжение N 5-р от 17.02.2012 о выдаче разрешений Азово-Черноморским и Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства на добычу вылов (водных) биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства;

- письмо от 14.01.2013 N 73-ВС/У05 Федерального агентства по рыболовству, адресованное территориальным управлениям Росрыболовства о направлении копии протокола от 27.12.2012 N 21-25;

- копию протокола совещания у директора Департамента регулирования агропродовольственного рынка, рыболовства, пищевой и перерабатывающей промышленности М.О. Орлова от 27.12.2012. N 21-25.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, полагает, что спорный договор от 01.04.2016 N ВБР24.0047 заключен с нарушением закона (статей статьями 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а именно предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено в обход установленных законом процедур) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор пользования водными биологическими ресурсами, которые не отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается N ВБР 24.0047.16., заключенный 01.04.2016 между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Дружининым М.Н., является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" заключен в отсутствие договора на предоставление рыбопромыслового участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.04.2016 N ВБР 24.0047.16. пользования водными биологическими ресурсами недействительным (т.1 л.д. 16-17).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

В силу части 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Частями 1, 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Перечень рыбопромысловых участков Красноярского края утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 17.07.2014 N 1/760-д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом, только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона о рыболовстве органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, нарушает требования статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве. Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что имеет место в настоящем случае заключения ответчиками спорного договора без заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает преимущественное положение субъектам деятельности и ограничивает конкуренцию, является обоснованным.

Ввиду того, что договор от 01.04.2016 N ВБР 24.0047.16. заключен с нарушением требований, установленных Законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ, чем затрагиваются права и интересы третьих лиц, суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на распоряжение Росрыболовства от 17.02.2012 N 5-р, письма Росрыболовства от 14.01.2013 N 74-ВС/У05, от 27.05.2014 N 3147-ВС/У05, которые не содержат обязательных к применению правовых норм, основанием для иного толкования вышеуказанных положений законодательства не является и на выводы суда не влияет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года по делу N А33-15588/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 по делу N А33-15588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина