Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 03АП-7185/16

г. Красноярск

10 января 2017 г.

Дело N А74-9216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" октября 2016 года по делу N А74-9216/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (ИНН 7843315230, ОГРН 1127847450631, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее -ответчик) о взыскании 1 338 719 рублей 15 копеек, в том числе 1 238 050 рублей 07 копеек долга и 100 669 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от "05" октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" взыскано 1 338 719 рублей 15 копеек, в том числе 1 238 050 рублей 07 копеек долга и 100 669 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в этой части принять новый судебный, ссылаясь на то, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом исходя из стоимости товара с учетом НДС.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на толкование статьи 146, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, статей 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заказчик, как получать услуги, не наделён правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость работ, при расчёте неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

ООО "Самарский буровой инструмент" и ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании основного дога ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение в оспоренной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Самарский буровой инструмент" (поставщик) и ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) 04.08.2015 заключили договор поставки N 213, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено на каждую отдельную поставку партии товаров составляется специальная спецификация. Спецификация согласовывается сторонами на основании письменных заявок, представленных покупателю. Поставщик обязан рассмотреть представленную заявку и сообщить о возможностях, объемах и сроках поставки в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки.

В силу пункта 5.5 договора расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечислением денежных средств со счета покупателя или со счетов иных лиц на счет поставщика или по письменному указанию поставщика на счет третьих лиц; путем передачи векселей и/или иных ценных бумаг, согласованных сторонами к передаче в актах приема-передачи; путем поставки товаров, согласованных к поставке сторонами при заключении соответствующего договора поставки; путем взаимозачета встречных однородных требований сторон и иными способами по письменными согласования сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификациям от 04.08.2015 N 01/15 и 05.08.2015 N 02/15 стоимость товара составляет 1 643 150 рублей и 594 900 рублей 07 копеек соответственно, оплата - в течение 30 банковских дней с даты получения товара.

По товарным накладным от 27.08.2015 N СБИ00002191 на сумму 1 643 150 рублей и 07.09.2015 N СМИ00002353 на сумму 594 900 рублей 07 копеек, содержащим подпись грузополучателя, истец передал ответчику товар на общую сумму 2 238 050 рублей 07 копеек.

Платёжными поручениями от 17.11.2015 N 767, 5.12.2015 N 992, 23.08.2016 N 1865 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 000 000 рублей.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 238 050 рублей 07 копеек рублей, суд первой инстанции сходил из того, что ООО "Самарский буровой инструмент" доказало ненадлежащее исполнение ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 04.08.2015 N 213, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарными накладными от 27.08.2015 N СБИ00002191 на сумму 1 643 150 рублей, 07.09.2015 N СМИ00002353 на сумму 594 900 рублей 07 копеек (л.д.18-19) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и получение данного товара ответчиком.

В материалах дела представлены платежные поручения от 17.11.2015 N 767 на сумму 300 000 рублей, 15.12.2015 N 992 на сумму 200 000 рублей, 23.08.2016 N 1865 на сумму 500 000 рублей (л.д. 20-12, 72) подтверждающие перечисление денежных средств на счет истца на общую сумму 1 000 000 рублей, что свидетельствует о частичной оплате задолженности ответчиком по договору поставки от 04.08.2015 N 213.

Учитывая, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 1 238 050 рублей 07 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 100 669 рублей 08 копеек за период с 12.10.2015 по 21.06.2016.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав условия договора, регламентирующие сроки выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в соответствии с пунктом 7.3 договора в результате допущенной ООО ""Самарский буровой инструмент" просрочки исполнения обязательств по договору поставки.

Доводы ответчика о запрете начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с налогом на добавленную стоимость нормативно не подтверждены. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такого запрета не содержит. Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в настоящее время исключены в связи с внесением с 01.01.2001 изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению относительно согласованной сторонами стоимости работ, включающей НДС.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2016 года по делу N А74-9216/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова