Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-28441/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А42-3374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Климова Ю.Н. (доверенность от 01.03.2016),

от ответчика: представитель Байрамова М.В. (доверенность от 05.08.2016),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28441/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2016 по делу N А42-3374/2016 (судья Панфилова Т. В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернего предприятия ГУП "Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"; конкурсного управляющего Бурыкина И.А.

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области; 3) Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Мурманского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; 4) муниципальное образование ЗАТО г.Североморск Мурманской области в лице администрации ЗАТО г.Североморск; 5) Комитет имущественных отношений города Мурманска

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, предприятие, ГУП "ВМСУ "СВМС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты: 1) склад на КМТС, назначение: нежилое здание, 3-4 этажное, общая площадь 2225,2 кв.м, инв. N Ф/3413 А, литер А, адрес местонахождения: г. Мурманск, Нижнеростинское шоссе, дом 28; 2) склад хранения оборудования, назначение: нежилое здание, 1-2 этажный, общая площадь 719,7 кв.м, инв. N Ф/3142 В, литер В, адрес местонахождения: г. Мурманск, Нижнеростинское шоссе, дом 28; 3) КТП, назначение: нежилое здание, 1 этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 15 кв.м, инв. N Ф/3489 Л, литер Л, адрес местонахождения: Мурманская область, г. Североморск ул. Мурманское шоссе, дом 8; 4) КТП, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 58,6 кв.м, инв. N Ф/3489 В, литер В, адрес местонахождения: Мурманская область, г.Североморск ул. Мурманское шоссе, дом 8; 5) склад N 2, назначение: нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 1), площадь 35,4 кв.м, инв. N Ф/3489 М, литер М, адрес местонахождения: Мурманская область, г. Североморск ул. Мурманское шоссе, дом 8; 6) склад N 1, назначение: нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 1), площадь 48,5 кв.м, инв. N Ф/3489 К, литер К, адрес местонахождения: Мурманская область, г. Североморск, ул. Мурманское шоссе дом 8; 7) котельная на 4 котла, назначение: нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 205,5 кв.м, инв. N Ф/3477 И, литер И, адрес местонахождения: Мурманская область, г. Североморск ул. Заводская, дом 1; 8) гаражи КМТС, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 203,8 кв.м, инв. N Ф/3413 Б, адрес местонахождения: г. Мурманск, ул. Нижнеростинское шоссе, дом 28.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ТУ Росимущества), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости, Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Мурманского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", муниципальное образование ЗАТО г.Североморск Мурманской области в лице администрации ЗАТО г.Североморск, Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2016 иск удовлетворен. Также суд возвратил ГУП "ВМСУ "СВМС" из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагал, что в нарушение действующего законодательства ГУП "ВМСУ "СВМС" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие собственником, то есть Российской Федерацией, волевого решения о передаче спорного имущества, соответственно, факта возникновения права хозяйственного ведения у истца, а также даты указанного возникновения права; истцом не представлено первичных документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорные объекты введены в эксплуатацию (завершено строительство) с 1978 по 1991 года (до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество) и находились на балансе предприятия; истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что заказчиком работ по строительству спорных объектов выступало ГУП "ВМСУ "СВМС", либо Российская Федерация в интересах ГУП "ВМСУ "СВМС".

Конкурсный управляющий ГУП "ВМСУ "СВМС" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, устав ГУП "ВМСУ "СВМС" утвержден заместителем председателя Госкомимущества 6 августа 1993 года. Предприятие зарегистрировано постановлением администрации г. Североморска от 02.12.1993 N 581-3 и является правопреемником войсковой части 70027, сформированной в соответствии с приказом Главкома ВМС от 16.04.1948 N 0028.

В 1998 году начальником строительства и расквартирования войск Минобороны России утверждена новая редакция устава предприятия. Согласно пункту 2.4 устава условное наименование предприятия: "войсковая часть 70027". Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 (дело N А42-8900/2009) ГУП "ВМСУ Севвоенморстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство. При инвентаризации имущества конкурсный управляющий выявил не учтенные в бухгалтерском учете здания производственной базы предприятия.

Указав, что перечисленные в иске объекты принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования предприятия подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Признание права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Разрешая вопрос о правомерности предъявленных предприятием требований, суд первой инстанции учел содержащиеся в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, согласно которым иск о признании права, если иное не предусмотрено законом, подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил факт введения спорных объектов в эксплуатацию с 1978 года по 1991 года, что следовало из выписок из реестра федерального имущества; пришел к выводу о нахождении объектов во владении истца с момента постройки. Распоряжением командира войсковой части 70027 от 27.04.2006 N 81/2-122 объекты закреплены за филиалами предприятия, на объекты оформлена техническая документация и кадастровые паспорта. Применительно к объектам, поименованным в пунктах 1 - 7 требований, истец представил выписки из реестра федерального имущества, согласно которым в отношении этих объектов за истцом закреплено право хозяйственного ведения, основанием возникновения права собственности Российской Федерации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Министерство обороны в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства; выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ, создаваемых путем приватизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий; осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества (пункт 1, подпункты "а", "з", "и" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053).

Так как имеющие значение для разрешения спора юридически значимые обстоятельства возникли до 08.12.1994 - даты введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном пункте оговорено, что к созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации государственным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300).

Сославшись на пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения защищается от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия.

Суд первой инстанции применил пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложение N 1 к нему и сделал вывод о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Также суд первой инстанции установил, что на объекты изготовлены кадастровые и технические паспорта, указанные в них данные позволяют определенно установить имущество, являющееся предметом спора, при этом в ходе рассмотрения дела иные правообладатели спорных объектов не выявлены.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8, статьи 12, пункта 1 статьи 131, абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 6 Закона N122-ФЗ, пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, повторно изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, аргументированные выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 сентября 2016 года по делу N А42-3374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова