Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-8380/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Кусковой Анастасии Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 14 октября 2016 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-949/2016

по иску Макиной Светланы Афанасьевны

к Кусковой Анастасии Владиславовне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания АССО" (ОГРН 1125902005360; ИНН 5902225241), Кусков Владислав Аркадьевич, Кускова Ольга Анатольевна,

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Макина Светлана Афанасьевна (далее - истец, Макина С.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кусковой Анастасии Владиславовне (далее - ответчик, Кускова А.В.) о признании недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из общества от 17.03.2015, заключенного между ООО "Компания АССО" и Кусковой А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата ООО "Компания АССО":

- нежилого помещения, общей площадью 121,5 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 32а, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20, условный номер 59-59-20/003/2008-173;

- автомобиля LAND ROVER (DISCAVERY 4), государственный номер В 125 ME 159, VIN SALLAAAF4CA640679, год выпуска 2012, цвет: серый/серо-голубой, свидетельство о регистрации 59 XT N 539839.

Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Компания АССО", Кусков Владислав Аркадьевич, Кускова Ольга Анатольевна.

Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кускова А.В., Кусков В.А., Кускова О.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Макиной С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 272 000 руб. в пользу ответчика, 20 000 руб. - в пользу третьего лица Кускова В.А., 20 000 руб. - в пользу третьего лица Кусковой О.А.

Определением суда от 14.10.2016 заявление Кусковой А.В. удовлетворено частично, с Макиной С.А. в пользу Кусковой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление Кускова В.А. удовлетворено полностью; в удовлетворении заявления Кусковой О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Кускова А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Кусковой А.В. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел сложность спора, а также не принял во внимание пункты 3.6, 3.18 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3 от 25.02.2016).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3 от 25.02.2016)), поскольку данный документ содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении требования ответчика Кусковой А.В. о взыскании расходов в сумме 172 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от сторон не поступало.

Удовлетворяя заявление Кусковой А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности спора, суд установил, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя (272 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что исходя из принципа соразмерности, с учетом стоимости аналогичных услуг, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3 от 25.02.2016), разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление третьего лица Кускова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Кусковой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что активной позиции при рассмотрении спора третье лицо не занимало.

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения требований Кусковой А.В. в сумме 100 000 руб., удовлетворения требований Кускова В.А. и отказа в удовлетворении требований Кусковой О.А. ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016, акт об оказании услуг N 118 от 09.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016 N 18, платежные поручения N 93110 от 29.04.2016, N 27540 от 30.05.2016, N 101 от 13.07.2016, N 95 от 10.08.2016 на общую сумму 272 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка ответчика на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, категорию и сложность спора (корпоративный спор, относящийся к сложной категории дел), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 272 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 100 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции определена стоимость оказанных услуг с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3 от 25.02.2016), что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пункты 3.6, 3.18 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3 от 25.02.2016), отклоняется.

В соответствии с п. 3.6 указанного Решения стоимость юридических услуг, связанных с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие указанного пункта об определении стоимости услуг в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы не подлежит применению в настоящем споре, поскольку предметом исковых требований являлись нематериальные требования (о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки). Следовательно, расчет стоимости услуг в зависимости от цены иска является необоснованным.

Пункт 3.18 Решения предусматривает правило об увеличении размера вознаграждения не менее чем на 50% по сложным дела, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду РФ, Верховным судам округов, Высшему Арбитражному Суду, Федеральным арбитражным судам округов, а также при участии в деле нескольких истцов и ответчиков или при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Данный пункт также не подлежит применению, поскольку спор по настоящему делу не относится к вышеперечисленным категориям дел.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу N А50-949/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева