Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-58173/16

г.Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-175027/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Аксеновой Е.А. (121-1594) по делу N А40-175027/16

по заявлению ИП Кузьмичевой Н.С. (ОГРНИП 313774627600820)

к ИФНС России N 20 по г.Москве

о признании незаконным постановления от 11.08.2016 N 415-П,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено полностью постановление ИФНС России N 20 по г.Москве (ответчик, Инспекция) от 11.08.2016 N 415-П о привлечении ИП Кузьмичевой Н.С. (заявитель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается, в том числе, на отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в силе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ИП Кузьмичевой Н.С. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном нарушении, списки внутренних почтовых отправлений и реестры отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет не являются доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, сам по себе реестр отслеживания почтовых отправлений не является надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не представлены описи вложений почтовых отправлений, в списке внутренних почтовых отправлений отсутствуют примечания о направляемых вложениях.

Таким образом, при отсутствии описи вложения представленные доказательства не подтверждают того, какой именно документ выслан и получен ИП Кузьмичевой Н.С.

С учетом отрицания заявителем факта получения уведомления, апелляционный суд не может признать достаточными представленные ответчиком доказательства извещения заявителя о совершении указанных процессуальных действий.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры административного производства, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175027/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко