Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 11АП-17441/16

г. Самара

9 января 2017 г.

Дело N А65-20755/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-20755/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г.Магнитогорск (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании 16 952 руб. 05 коп. страхового возмещения, 20 342 руб. 40 коп. неустойки по день вынесения решения суда, 8 000 руб. расходов по оценке,

третье лицо: Сабиров Ильдар Илдусович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 16 952 руб. 05 коп. страхового возмещения, 20 342 руб. 40 коп. неустойки по день вынесения решения суда, 8 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сабиров Ильдар Илдусович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу N А65-20755/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 952 руб. 05 коп. страхового возмещения, 19 325 руб. 34 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 381 руб. 14 коп. почтовых расходов, 6 843 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 956 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и назначить по делу судебную экспертизу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

21.03.2016 в г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 2114" г.н. В 756 КК 116 под управлением Баженова И.О. и транспортного средства "Ланд Ровер Фрилендер" г.н. Н 791 ХК 116 под управлением Сабирова И.И.

В результате ДТП транспортному средству "Ланд Ровер Фрилендер" г.н. Н 791 ХК 116, принадлежащему на праве собственности третьему лицу, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником данного ДТП является водитель транспортного средства "ВАЗ 2114" г.н. В 756 КК 116 Баженов И.О.

18.04.2016 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии N 1365Ф, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Гражданская ответственность Баженова И.О. застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N0374866972).

22.04.2016 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и приглашение на осмотр автомобиля 17.075.2016, одновременно уведомив страховщика о переходе права требования.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец также обратился к независимому оценщику - ИП Новиковой М.М., заключив договор от 17.05.2016.

Согласно экспертному заключению N 8376 от 20.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36 600 руб., при этом, как следует из материалов дела, при осмотре транспортного средства 17.05.2016 представитель страховой компании присутствовал. Расходы на оплату услуг оценки составили 8 000 руб.

17.05.2016 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 19 647 руб. 95 коп.

27.06.2016 предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая, согласно отслеживанию почтовых отправлений, была получена ответчиком 28.06.2016 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в полном объеме, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, что страховой случай наступил, истец размер ущерба подтвердил, предусмотренные законом документы для выплаты страхового возмещения были направлены страховщику в установленном законом порядке, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 952 руб. 05 коп. страхового возмещения, 19 325 руб. 34 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 381 руб. 14 коп. почтовых расходов, 6 843 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 956 руб. расходов по государственной пошлине.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд не нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как счел, что представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и определить размер ущерба.

Заключение эксперта N 8376 от 20.05.2016, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 36 600 руб., основано на результатах натурного исследования транспортного средства, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению отчета об оценке, в том числе, предъявляемым Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказам Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254, 256, Правилам организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014

Представленное ответчиком заключение ООО "Центр Авто Экспертизы" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, не основано на натурном осмотре поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-20755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева