Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-61646/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-152964/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1336), в порядке упрощенного производства по делу N А40-152964/16

по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")

к ООО "АвтоДорСтрой"

о взыскании задолженности 172 541,83 рубля.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоДорСтрой" о взыскании задолженности 172 541,83 руб.

Определением от 08.08.2016 исковое заявление ПАО "МОЭСК" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что убытки возникли в результате проведения ответчиком земляных работ в нарушении нормативно правовых актов.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по благоустройству территории по адресу: г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 13, Ответчиком в результате нарушения "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания площадок в г.Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004, "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160-ПП от 24.02.2009, были повреждены кабельные линии, находящиеся на балансе МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

Как указывает истец, факт повреждения кабельных линий КЛ 10кВ направлением РП15018 (с.2) - ТЭЦ 9, подтверждается протоколом о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования от 28.07.2015 N 28.

По факту повреждения кабельных линий ПАО "МОЭСК" письмом от 28.07.2015 N МКС/109/823 направило в ОАТИ г.Москвы протокол о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования от 28.07.2015 N 28.

Ремонт поврежденных кабельных линий выполнен силами Московских кабельных сетей - филиала ПАО "МОЭСК".

Сумма восстановительных работ составила 172 541 руб. 83 коп., что подтверждается Сметой на выполнение работ, Актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия N МКС/5/777 от 12.11.2015.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на кабельную линию КЛ 10 кВ направлением РП 15018 (с.2)-ТЭЦ-9.

Исходя из вышеуказанной нормы как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, то есть для взыскания убытков, лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательств, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

На основании государственного контракта N 14Р44/0173200001415000148 от 18 мая 2015 года Ответчик выполнял строительно-монтажные работы в 2015 году по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, Б.Тульская, Павловская, Подольское шоссе.

Как установлено судом первой инстанции, согласно графику производства работ, приложение N 1 к государственному контракту, Ответчик выполнял работы, в том числе по переносу воздушно кабельных сетей. Земляные работы, монтажные работы, работы по прокладке труб ПНД, кабелей, устройство колодцев, врезка кабельных линий, коммуникаций, демонтаж воздушных инженерных сетей и так далее.

В качестве доказательства вины Ответчика в повреждении кабельных линий КЛ 10кВ направлением РП 15018 (с.2)-ТЭЦ 9 Истец указывает на протокол от 28.07.2015 года N 28.

Протоколом N 28 от 28.07.2015 установлено, что при производстве работ по благоустройству территории по адресу: Тульская,д.13 повреждена кабельная линия 1508-ТЭЦ-9.

Однако, согласно Протоколу N 28 от 28.07.2015 повреждение кабеля произошло в результате нахождения его в нарушение действующих нормативных правовых актов в бетонном основании опоры, то есть имеются нарушения Истца либо иного лица.

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, протоколом N 28 от 28.07.2015 факт вины Ответчика не подтвержден, к административной ответственности за нарушение производства земляных работ Ответчик не привлекался и как следствие Истец не предоставил доказательства (документы) причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, для истца выразившимися в причинении ущерба повреждении кабельной линии.

Иных доказательств Истцом не предоставлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика размера ущерба в сумме 172541,83 рубля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В качестве правового основания для определения размера ущерба истец ссылается на статью 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер, то есть размер причиненного вреда, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В исковом заявлении истец указывает, что ремонт КЛ 1508-ТЭЦ-9 был произведен силами МСК-филиал ПАО "МОЭСК", согласно смете от 28.07.2015.

Приложенные к исковому заявлению копии сметы на выполнение работ по ремонту КЛ 15018 (с2)-ТЭЦ9 по улице: Большая Тульская,д. 13 на сумму 172541,83 рубль от 28.07.2015; акта выполненных работ, без даты, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ на сумму 172541,83 рубля, без даты, не согласованы с Ответчиком и направлены в адрес Ответчика только 12.11.2015, а именно после завершения ремонтных работ и не содержат даты период выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец не обращался к Ответчику об обязании проведения восстановительного ремонта кабельной линии, не вызывал на место повреждения кабельной линии для определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта в адрес Ответчика не направлялась.

С учетом того, что Ответчику документы о проведенных работах были направлены только 12.11.2015, период выполнения восстановительных работ неизвестен, даты на смете, Акте выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствуют, необходимости в проведении срочных работ, которые Истец самостоятельно без согласования с Ответчиком цены работы выполнил, не было, Истец не предоставил соответствующие доказательства об обратном.

Кроме этого, расчет размера убытков неправомерен и не подтвержден документами, так в смете и акте о приемке выполненных работ (без даты и периода выполнения работ) указаны монтажные работыв общей сумме на 103575,32 рублей.

С учетом того, что Истец указывает, что работы проводились им самостоятельно, то стоимость работы: зарплата работников и другие связанные со стоимость работ расходы не являются убытками Истца, расшифровка расходов, несения реального ущерба в связи с причинением вреда имуществу повреждение кабельной линии Истцом не предоставлены.

Расходы по материалам в сумме 17079,84 руб. по смете, в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в сумме 22967,26 руб. Истцом не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а именно не представлены товарные накладные о закупке материалов, договоры с третьими лицами, платежные поручения об оплате работ и материалов и другие документы, подтверждающие восстановительный ремонт данной кабельной линии, поврежденной именно Ответчиком.

Кроме этого, Истец не предоставил в обосновании правильности определения размера ущерба.

Как указано выше Истец 12.11.2015 направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить ремонт поврежденных кабельных линий, который был выполнен силами Истца, к претензии были приложены только смета на выполнение 28.07.2015 по ремонту КЛ РП 15018 (с.2)-ТЭЦ-9) на сумме 172 541,83 руб., без подписи и даты, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 172541,83 руб., без подписи, даты и периода проведения работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 172541,83 руб., без подписи, даты и периода проведения работ.

Как следует из материалов дела, ответчик 24.03.2016 направил Истцу ответ на претензию, в которой указал о не подтверждении Истцом размера ущерба, иные документы в подтверждении своих расходов Истцом не предоставлялись.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан и не подтвержден документально размер ущерба как по праву, так и по размеру в соответствии с требованиями статей 15,1064 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ПАО "МОЭСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2016 года по делу N А40-152964/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк