Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-17701/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-28689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ЗАО "Экомирпроект", ответчиков, Кулик Венеры Валерьевны, Исакова Владимира Федоровича, Зырянова Дмитрия Владимировича, Штагер Галины Сергеевны, Гетманцева Степана Викторовича, ОАО "Нижнетагильская водная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года по делу N А60-28689/2016

ЗАО "Экомирпроект" (ОГРН 1056603735440, ИНН 6670098546)

к ОАО "Нижнетагильская водная компания" (ОГРН 1106670011623, ИНН 6670290923), Кулик Венере Валерьевне, Исакову Владимиру Федоровичу, Зырянову Дмитрию Владимировичу, Штагер Галине Сергеевне, Гетманцеву Степану Викторовичу, ОАО "Регистратор-капитал" (ОГРН 1026602947414, ИНН 6659035711),

третьи лица: АО "Реагенты водоканала" (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670), ООО "Примавера" (ОГРН 1146670007703, ИНН 6670421904), Богомазова Ольга Владимировна, Машанов Анатолий Владимирович, АО ВТБ регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568) в лице Екатеринбургского филиала,

о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии:

от истца: Пашкина Ю.К., представитель по доверенности от 06.06.2016, паспорт; Корабель С.В., представитель по доверенности от 06.06.2016, паспорт;

от ответчиков:

от Кулик В. В., Зырянова Д. В.: Роженцев Н.С., представитель по доверенности от 02.09.2016, паспорт;

от Исакова В.Ф.: Пальцева А.В., представитель по доверенности от 08.09.2016, паспорт;

от ОАО "Нижнетагильская водная компания": Роженцов Н.С., представитель по доверенности от 28.06.2016, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО "Примавера": Роженцов Н.С., представитель по доверенности от 28.06.2016, паспорт;

от ответчиков Штагер Г.С., Гетманцев С. В., ОАО "Регистратор-капитал"; третьих лиц АО "Реагенты водоканала", Богомазова О. В., Машанов А.В., АО ВТБ регистратор в лице Екатеринбургского филиала: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Экомирпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижнетагильская водная компания", Кулик Венере Валерьевне, Исакову Владимиру Федоровичу, Зырянову Дмитрию Владимировичу, Штагер Галине Сергеевне, Гетманцеву Степану Викторовичу, ОАО "Регистратор-капитал" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по продаже акций ОАО "Нижнетагильская водная компания" в количестве 1 000 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33456-D), оформленной четырьмя договорами купли-продажи акций: договор купли-продажи акций N 01/16 от 19.04.2016, заключенный между Зыряновым Дмитрием Владимировичем и Гетманцевым Степаном Викторовичем, в отношении 342 акции; договор купли-продажи акций N 02/16 от 19.04.2016, заключенный между Исаковым Владимиром Федоровичем и Гетманцевым Степаном Викторовичем, в отношении 363 акции; договор купли-продажи акций N 03/16 от 19.04.2016, заключенный между Кулик Венерой Валерьевной и Гетманцевым Степаном Викторовичем, в отношении 227 акций; договор купли-продажи акций N 04/16 от 19.04.2016, заключенный между Штагер Галиной Сергеевной и Гетманцевым Степаном Викторовичем, в отношении 68 акций, как притворную, прикрывающую собой сделку купли-продажи 451 042 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Реагенты водоканала" за 932 210 евро, заключенную между Гетманцевым Степаном Викторовичем (покупатель) и ОАО "Нижнетагильская водная компания" (продавец); о переводе с покупателя (Гетманцева Степана Викторовича) на ЗАО "Экомирпроект" прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Реагенты водоканала" в количестве 451 042 штуки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, с обязанностью покупателя оплатить продавцу (ОАО "Нижнетагильская водная компания") 932 210 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения оплаты; об обязании ОАО "Регистратор-капитал" внести в систему ведения реестра АО "Реагенты водоканала" запись о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Реагенты водоканала" (ОГРН 1036605182822) в количестве 451 042 штуки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая с ОАО "Нижнетагильская водная компания" (ИНН 6670290923) на ЗАО "Экомирпроект" (ИНН 6670098546) (с учетом неоднократно уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016), принятым судьей Воротилкиным А.С., судом принят отказ в части требований к ОАО "Регистратор-капитал", производство в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи акций от 19.04.2016 N 01/16, N 02/16, N 03/16, N 04/16, заключенные между Гетманцевым Степаном Викторовичем с Зыряновым Дмитрием Владимировичем, Исаковым Владимиром Федоровичем, Кулик Венерой Валерьевной и Штагер Галиной Сергеевной, соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке, взыскано: с Гетманцева Степана Викторовича в пользу ЗАО "Экомирпроект" 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также с Зырянова Дмитрия Владимировича, с Исакова Владимира Федоровича, с Кулик Венеры Валерьевны, со Штагер Галины Сергеевны в пользу ЗАО "Экомирпроект" по 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины с каждого. Судом также произведен возврат государственной пошлины из федерального бюджета ЗАО "Экомирпроект" в сумме 3 000 руб., уплаченной за заявление об обеспечении иска по чек-ордеру от 14.06.2016 в составе суммы 6 000 руб., и 6 000 руб., уплаченной за исковые требования по чек-ордеру от 29.09.2016 в составе суммы 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчики Кулик В. В., Исаков В. Ф., Зырянов Д. В., Штагер Г.С., Гетманцев С. В., ОАО "Нижнетагильская водная компания" обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по притворной сделке. Полагает, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя является требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок. По мнению заявителя, суд не учел обстоятельства, имеющие существенной значение: считает неверным исчисление срока с даты 25.05.2016 (после проведения общего годового собрания акционеров АО "Реагенты водоканала"), т.к. до 08.09.2016 истцу не было достоверно известно о заключении спорных сделок, их сторонах и существенных условиях; при формулировке исковых требований была допущена техническая ошибка-опечатка в просительной части вместо "перевести с Гетманцева Степана Викторовича.." было указано "перевести с ОАО "Нижнетагильская водная компания" _". Указывает, что истец изначально предъявлял требования к Гетманцеву С.В., привлек его в качестве соответчика; полагает, что суд не принял устное заявление истца о необходимости применения п. 1 ст. 204 ГК РФ; истец не изменял состав ответчиков, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ; суд неверно сослался на уточнение истцом в порядке ст. 47 АПК РФ ответчика ОАО "Нижнетагильская водная компания" на Гетманцева С.В., т.к. истец о такой замене не ходатайствовал. Истец заявлял лишь о замене регистратора АО "ВТБ Регистратор" на ОАО "Регистратор-капитал", и впоследствии отказался от требований к указанному ответчику. Кроме того, полагает, что сделанное ответчиками заявление о пропуске срока не имеет правового значение, не должно было приниматься судом в силу ст. 10 ГК РФ.

В своей жалобе ответчики просят решение в части удовлетворенных требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Так, ответчики Кулик В. В., Исаков В. Ф., Зырянов Д. В., Штагер Г. С. указывают, что судом не применены положения ст. ст. 1, 421 ГК РФ о свободе осуществления гражданских прав. Указывают, что совершая сделки, каждый из ответчиков действовал в своем интересе. Считают, что закон не устанавливает запрета на возможность одномоментной реализации всеми акционерами ОАО "Нижнетагильская водная компания" всех своих акций. Указывают, что сделок в отношении акций АО "Реагенты водоканала" не совершалось. Заявители жалобы никаких иных правовых последствий, кроме получения денежных средств за проданные акции ОАО "Нижнетагильская водная компания", не достигли и не стремились. Запись о принадлежности акций АО "Реагенты водоканала" акционеру ОАО "Нижнетагильская водная компания" в результате совершенных сделок не изменилась и не могла измениться. Указывают, что принятое судом решение создает правовую неопределенность в отношениях сторон.

В жалобе ответчик Гетманцев С. В., также указывает, что собственники акций ОАО "Нижнетагильская водная компания" (Кулик В. В., Исаков В. Ф., Зырянов Д. В., Штагер Г. С.) были вправе распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом в силу ст. 209 ГК РФ, каждого из продавцов устроила выкупная цена. Указывает на отсутствие правовых последствий, характерных для притворной сделки, состав акционеров АО "Реагенты водоканала" в результате спорных сделок не изменился, а изменение состава акционеров ОАО "Нижнетагильская водная компания" прав и интересов истца не нарушает, т.к. последний акционером ОАО "Нижнетагильская водная компания" не являлся и не является. Считает, что выводы суда о притворности сделки сделаны без учета ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27. Указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности, было сделано в отношении всех требований, на что было указано в судебном заседании 12.10.2016. По мнению ответчика Гетманцева С.В., заявленные требования являются единым, основанным на положении п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые суд истолковал неверно.

В жалобе ответчик ОАО "Нижнетагильская водная компания" указывает на нарушение судом ст. ст. 1, 18, 209, 421, 431 ГК РФ. Считает, что судом не была дана оценка доводам ответчиков о мотивах и целях спорных сделок, т.к. продавцы получили выгодную цену за проданные акции и не имели намерений вести деятельность посредством участия в ОАО "Нижнетагильская водная компания". Считает, что включение в договоры редакции п. 4.3 не свидетельствует о недействительности (притворности), а соответствует сложившейся практике и обычаям делового оборота. Указывает, что единственный акционер ОАО "Нижнетагильская водная компания" Гетманцев С.В. обладает исключительно корпоративными правами. При этом ОАО "Нижнетагильская водная компания" не распоряжалось своим имуществом - акциями АО "Реагенты водоканала", и не может быть лишено принудительно своего права собственности. Указывает на отсутствие доказательств того, что между сторонами имело место быть "прикрываемая" сделка, как по форме, так и по соглашению существенных условий.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Ответчики Штагер Г.С., Гетманцев С. В., ОАО "Регистратор-капитал", третьи лица АО "Реагенты водоканала", Богомазова О. В., Машанов А.В., АО ВТБ регистратор в лице Екатеринбургского филиала, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела уставный капитал АО "Реагенты водоканала" разделен на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 052 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Согласно представленной выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Реагенты водоканала" по состоянию на 03.05.2016 акционерами общества являются: 1) Богомазова Ольга Владимировна - 668 937 акций (32,5993 %); 2) Машанов Анатолий Владимирович - 22 143 акции (1,0791 %); 3) ЗАО "Экомирпроект" - 501 468 акций (24,4380 %); 4) ООО "Примавера" - 408 410 акций (19,9030 %); 5) ОАО "Нижнетагильская водная компания" - 451 042 акции (21,9806 %) (л. д. 59-60 т. 1).

В соответствии с п. 9.4 устава АО "Реагенты водоканала" (в редакции протокола от 21.05.2015) акционеры пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого Общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. При отказе одного или нескольких акционеров от осуществления преимущественного права (от приобретения причитающегося количества акций полностью или в части), соответствующее количество акций может быть приобретено иными акционерами, в том числе непропорционально их доли в уставно капитале.

Уставный капитал ОАО "Нижнетагильская водная компания" (далее - ОАО "НТВК") разделен на 1 000 акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

По состоянию на 19.04.2016 акционерами ОАО "НТВК" являлись: 1) Зырянов Дмитрий Владимирович - 342 акции; 2) Исаков Владимир Федорович - 363 акции; 3) Кулик Венера Валерьевна - 227 акций; 4) Штагер Галина Сергеевна - 68 акций.

19.04.2016 между Гетманцевым Степаном Викторовичем (покупатель) и Зыряновым Дмитрием Владимировичем, Исаковым Владимиром Федоровичем, Кулик Венерой Валерьевной, Штагер Галиной Сергеевной (продавцы) заключены 4 самостоятельных договора купли-продажи акций (N 01/16, N 02/16, 03/16, 04/16 соответственно), в результате которых Гетманцев Степан Викторович стал собственником 1 000 акций ОАО "НТВК".

Согласно п. 2.1 договоров купли-продажи от 19.04.2016 цена сделок сформирована из расчета 932 евро 21 евроцент за одну акцию.

В соответствии с п. 4.3 договоров купли-продажи от 19.04.2016 каждый из продавцов указал на гарантию того, что на момент совершения сделки ОАО "НТВК" является собственником 451 042 акций АО "Реагенты водоканала" (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670, место нахождения: 620010, г. Екатеринбург, ул. Косарева, д.26 б), номинальной стоимостью 10 руб. каждая, что составляет 21,98 % от общей величины уставного капитала АО "Реагенты водоканала". Указанные акции никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены иным образом.

Полагая, что вышеперечисленные 4 самостоятельных договора купли-продажи акций ОАО "НТВК" являются притворными, прикрывающими собой единую сделку по продаже обществом "НТВК" акций АО "Реагенты водоканала", ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также п. 9.4 устава АО "Реагенты водоканала", истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи акций от 19.04.2016 N 01/16, N 02/16, N 03/16, N 04/16 являются недействительными сделками как притворные, прикрывающие собой сделку купли-продажи между Гетманцевым С.В. и ОАО "НТВК" 451 042 обыкновенным именных бездокументарных акций АО "Реагенты водоканала". Совокупность обстоятельств заключения сделок, свидетельствует о том, что все спорные договоры охватывались одной целью, в т. ч. совершение всех сделок в один день с одним покупателем, содержание договоров идентично (за исключением общей стоимости и размера ежемесячного платежа покупателя в графике расчетов), наличие п. 4.3 договоров в отсутствие иных активов у ОАО "НТВК" говорит о том, что действительной целью приобретения данных акций являлось получение фактического контроля над пакетом акций АО "Реагенты водоканала", принадлежащим ОАО "НТВК", через получение полного корпоративного контроля над последним обществом.

Отказывая в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций, суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Суд исходил из того, что после проведения 25.05.2016 годового общего собрания акционеров АО "Реагенты водоканала", у истца появились основания полагать, что акции ОАО "НТВК" проданы Гетманцеву С.В., в связи с чем срок истек 25.08.2016, тогда как требование к надлежащему ответчику предъявлено лишь 30.09.2016. Суд руководствовался п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, участники сделок покупатель Гетманцев С.В. и продавцы Зырянов Д. В., Исаков В. Ф., Кулик В. В., Штагер Г. С. реализовали исключительно свои права по приобретению-отчуждению акций ОАО "НТВК".

Действия каждого из продавцов (акционеров ОАО "НТВК") по заключению спорных договоров с Гетманцевым С.В. по продаже последнему акций ОАО "НТВК" соответствуют принципу свободы договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Таким образом, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. 454 ГК РФ правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход права собственности на продаваемое имущество другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Федерального Закона в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.

Руководствуясь положениями названных норм, проанализировав условия договоров купли-продажи акций от 19.04.2016 N 01/16, N 02/16, N 03/16, N 04/16, суд апелляционной инстанции установил, что наличие платежных поручений, списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании по состоянию на 23.05.2016 ОАО "НТВК", свидетельствуют о фактическом исполнении вышеперечисленных договоров.

Следовательно, являясь реально исполненными сделками, договоры купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2016 не могут быть признаны притворной сделкой.

Доказательств тому, что каждый из продавцов (Зырянов Д. В., Исаков В. Ф., Кулик В. В., Штагер Г. С.) преследовал иную цель, чем продажа акций ОАО "НТВК", в материалах дела не имеется, т.е. признаков притворной сделки по материалам дела не установлено.

При этом сама по себе цель покупателя Гетманцева С.В. по приобретению 100% участия в составе ОАО "НТВК" также не может быть признана незаконной.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспаривая сделку по признаку притворности, истцом не представлено доказательств того, что сделки купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2016 не отвечали признакам экономической целесообразности.

Как следует из материалов дела при определении цены акций ОАО "НТВК" стороны исходили из стоимости основных средств общества, в составе которых являлись акции АО "Реагенты водоканала", что, по сути, и зафиксировано в п. 4.3 договоров.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют в пользу реальности условий договора о цене предмета сделки.

При указанных обстоятельствах, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Доказательств того, что для сторон спорных договоров наступили правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи акций АО "Реагенты водоканала", материалы дела не содержат. Состав акционеров АО "Реагенты водоканала" после заключения спорных сделок не изменился.

По смыслу абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из положений ст. 7 Закона об акционерных обществах следует, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником акций именного этого общества и только путем продажи. При этом возможности заявлять требования по переводу прав и обязанностей покупателя в отношении иного общества законом не предусмотрено.

При имеющихся обстоятельствах, получив право 100% участия в ОАО "НТВК" Гетманцев С.В. приобрел возможность опосредованно участвовать в управлении делами АО "Реагенты водоканала", что соответствует п. 3 ст. 48 ГК РФ и не нарушает прав истца как акционера АО "Реагенты водоканала".

Вместе с тем, учитывая, что Гетманцев С.В. не являлся покупателем акций АО "Реагенты водоканала", у истца отсутствовали законные основания для предъявления требования о переводе с покупателя (Гетманцева С.В.) на ЗАО "Экомирпроект" прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Реагенты водоканала" в количестве 451 042 штуки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, с обязанностью покупателя оплатить продавцу (ОАО "Нижнетагильская водная компания") 932 210 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения оплаты.

Правовых оснований для применения положений ст. 7 Закона об акционерных обществах, п. 9.4 устава АО "Реагенты водоканала" (в редакции протокола от 21.05.2015) не имеется, в том числе с учетом отсутствия волеизъявления ОАО "НТВК" на отчуждение спорных акций АО "Реагенты водоканала".

Апелляционная коллегия отмечает, что какого-либо соглашения между акционерами АО "Реагенты водоканала", касающегося смены участников обществ-акционеров и необходимости согласования такой смены участников, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеются и доказательства смены состава участников общества истца - ЗАО "Экомирпроект" (договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2013 между Зыряновым Д.В. и Богомазовой О.В. - л. д. 105-110 т. 2). При этом Богомазова О.В. является не только участником и директором ЗАО "Экомирпроект", но и самостоятельным акционером АО "Реагенты водоканала".

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Само по себе заключение всех 4-х договоров в один день, по одинаковой цене за акцию законом не запрещено и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях.

Доказательств тому, что истцу что либо препятствовало обратиться к ответчикам Зырянову Д. В., Исакову В. Ф., Кулик В. В., Штагер Г. С. с аналогичным предложением о приобретении их пакета акций в ОАО "НТВК", в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ОАО "НТВК" не осуществляло в течение 2013-2014 года хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны акционеров ОАО "НТВК".

Статус ответчиков Зырянова Д. В., Исакова В. Ф., входивших ранее в состав совета директоров АО "Реагенты водоканала", а также супруга ответчика Кулик В.В. - Кулик В.Д. члена совета директоров АО "Реагенты водоканала" также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны названных ответчиков при осуществлении ими своих прав собственности по распоряжению акциями ОАО "НТВК".

Факт того, что Гетманцев С.В. является руководителем (генеральным директором) конкурирующей с АО "Реагенты водоканала" компанией - ООО "АУРАТ" не является обстоятельством, препятствующим совершению спорных сделок Гетманцевым С.В. по приобретению акций ОАО "НТВК". Более того, законом предусмотрены иные способы защиты конкурирующих субъектов гражданских прав.

Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций непубличного общества, предусмотренный абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу ст. 195 ГК РФ является исковой давностью. Данная позиция изложена в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131.

Не смотря на то, что при изложенных обстоятельствах указанный срок исковой давности не имеет самостоятельного правового значения, апелляционная коллегия разделает общий подход суда первой инстанции к исчислению срока исковой давности в отношении требований о переводе прав и обязанностей покупателя применительно к абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах, поскольку сам по себе неверный выбор истцом надлежащего ответчика, отсутствие сформулированных требований к надлежащему ответчику, продления срока исковой давности не влечет.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-28689/2016 в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 19.04.2016 N 01/16, N 02/16, N 03/16, N 04/16, заключенных между Гетманцевым Степаном Викторовичем с Зыряновым Дмитрием Владимировичем, Исаковым Владимиром Федоровичем, Кулик Венерой Валерьевной и Штагер Галиной Сергеевной, соответственно, отменить.

В иске о признании недействительной сделки по продаже акций ОАО "Нижнетагильская водная компания" в количестве 1 000 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33456-D), оформленной четырьмя договорами купли-продажи акций: договор купли-продажи акций N 01/16 от 19.04.2016, заключенный между Зыряновым Дмитрием Владимировичем и Гетманцевым Степаном Викторовичем, в отношении 342 акции; договор купли-продажи акций N 02/16 от 19.04.2016, заключенный между Исаковым Владимиром Федоровичем и Гетманцевым Степаном Викторовичем, в отношении 363 акции; договор купли-продажи акций N 03/16 от 19.04.2016, заключенный между Кулик Венерой Валерьевной и Гетманцевым Степаном Викторовичем, в отношении 227 акций; договор купли-продажи акций N 04/16 от 19.04.2016, заключенный между Штагер Галиной Сергеевной и Гетманцевым Степаном Викторовичем, в отношении 68 акций, как притворной, прикрывающей собой сделку купли-продажи 451 042 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" за 932 210 евро, заключенную между Гетманцевым Степаном Викторовичем (покупатель) и ОАО "Нижнетагильская водная компания" (продавец), отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-28689/2016 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Экомирпроект" (ОГРН 1056603735440, ИНН 6670098546) в пользу каждого из ответчиков Кулик Венеры Валерьевны, Исакова Владимира Федоровича, Зырянова Дмитрия Владимировича, Штагер Галины Сергеевны, Гетманцева Степана Викторовича, ОАО "Нижнетагильская водная компания" (ОГРН 1106670011623, ИНН 6670290923) по 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева