Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-16376/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-28390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Гаврюшиным О.В. от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-28390/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НикоМет" (ИНН 6725010494, ОГРН 1036700004120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 6674243410,

ОГРН 1086674004075)

о взыскании 566 800 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикоМет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ответчик) о взыскании 566800 руб. 00 коп. долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14336 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, нарушение права на судебную защиту. Также указывает на то, что срок поставки не наступил, поскольку в соответствии с п. 6 спецификации должен был быть дополнительно согласован, но такого согласования между сторонами не произведено.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НикоМет" (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2015 N 1/2015/ТК-КП.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, ценам и существенным условиям, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и неотъемлемых приложений к нему.

В материалы дела представлена спецификация N 1 (приложение к договору N 1/2015/ТК-КП от 05.02.2015, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также срок оплаты.

В п. 5 спецификации N 1 установлено, что оплата запасных частей производится в течение 1 банковского дня с даты выставления счета.

На основании счетов от 06.02.2015 N 4, от 06.02.2015 N 5, от 09.02.2015 N 6, от 18.02.2015 N 10, от 10.03.2015 N 16 истец платежными поручениями от 06.02.2015 N 141, от 06.02.2015 N 147, от 09.02.2015 N 152, от 09.02.2015 N 153, от 18.02.2015 N 221, от 13.03.2015 N 350, от 19.03.2015 N 393, N 395, на общую сумму 5 802 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар.

Истец, указывая на то, что обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим обозом не исполнены, за период с 06.02.2015 по 04.09.2015 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 5 235 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 566 800 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки в соответствии со ст. 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также спецификации к нему, суд пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключенности договора поставки, принял во внимание то, что сторонам условия договора понятны, стороны договора приступили к его исполнению.

Доказательств того, что стороны различным образом понимали и толковали условия заключенного между ними договора поставки не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 спецификации, оплата производится в течение одного банковского дня с момента получения счета.

Факт внесения предоплаты подтвержден платежными поручениями от 06.02.2015 N 141, от 06.02.2015 N 147, от 09.02.2015 N 152, от 09.02.2015 N 153, от 18.02.2015 N 221, от 13.03.2015 N 350, от 19.03.2015 N 393, N 395, на общую сумму 5 802 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами срока поставки, отсутствие правовых оснований для применения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец направил по юридическому адресу ответчика претензию от 15.04.2016 (л.д. 46-47) с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 566800 руб., что подтверждается квитанцией об отправке от 16.04.2016 (л.д. 49).

С учетом положений ст. 487, 314 ГК РФ и обстоятельств дела, требование должно было быть исполнено по истечении 7 дней со момента направления претензии.

Доказательства поставки товара по договору поставки от 05.02.2015 N 1/2015/ТК-КП в сумме 566 800 руб. 00 коп. ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты в размере 566800 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором поручения на оказание юридических услуг от 14.04.2016, расходным кассовым ордером от 14.04.2016 N 107 на сумму 10000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер взыскиваемой суммы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность, фактически оказанные услуги, количество представленных доказательств по делу, заявленная сумма отвечает критерию разумности, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

При этом ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 31.05.2016, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, адрес (место нахождения) общества "Техноком":г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 80, корп. 2, офис 77.

Согласно договору поставки почтовый адрес ответчика: г.Екатеринбург, ул. Белореченская,, 30 а/я 257.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3), дело назначено к рассмотрению на 18.07.2016.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 80, корп. 2, офис 77 и по почтовому адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская,, 30 а/я 257.

Определение от 16.06.2016 ответчиком не получено, конверты возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры по извещению ответчика по его юридическому адресу, в связи с чем согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. 121, 123 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Платежное поручение от 15.11.2016 N 192 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступило в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, должен представляться в оригинале.

С общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-28390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 6674243410, ОГРН 1086674004075) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов