Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-16617/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-33913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "АМОС-Групп",?

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

по делу N А60-33913/2016, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Урал Комплекс" (ОГРН 1136658013744, ИНН 6658432868)

к закрытому акционерному обществу "АМОС-Групп" (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Урал Комплекс" (далее - ООО "Газ-Урал Комплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АМОС-Групп" (далее - ЗАО "АМОС-Групп", ответчик) о взыскании 1 997 284 руб. 40 коп., в том числе 1 948 000 руб. 00 коп. - долг, 49 284 руб. 40 коп. - неустойка за период с 10.07.2015 по 18.07.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (резолютивная часть решения от 13.09.2016, судья А.С. Воротилкин) иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 997 284 руб. 40 коп., в том числе 1 948 000 руб. 00 коп. - долг, 49 284 руб. 40 коп. - неустойка за период с 10.07.2015 по 18.07.2016 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга по ставке 0,01% от суммы фактической задолженности за каждый рабочий день просрочки, начиная с 19.07.2016 по день уплаты долга, а также 32 973 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя. В остальной части в возмещении расходов на представителя отказано.

Ответчик, ЗАО "АМОС-Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части возмещения расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна объему фактически оказанных услуг. Указывает на то, что дело является несложным, задолженность подтверждена гарантийными письмами, неустойка не оспаривалась ответчиком, участие представителя истца потребовалось только в одном заседании. Ссылается на сайт "Пульс цен", согласно которому расходы на составление исковых заявлений, подача их в арбитражный суд и представительство в суде в г. Екатеринбурге составляют от 1 000 руб. до 25 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе расценки юридических услуг с интернет-сайта "Пульс цен" не приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги (далее Услуги), по получению технических условий в ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на газоснабжение проектируемого объекта: в соответствии с Приложением N 1, где определяется общий объём потребления газа.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Услуг Исполнителя по Договору составляет сумму в размере 3 540 000, 00 руб. в том числе НДС 18%. Стоимость Услуг, указанная в п. 3.1 настоящего Договора является твердой.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости Услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора, Заказчик перечисляет 50 % стоимости услуг Исполнителя в размере 1 770 000,00 руб., в том числе НДС 18 % при условии получения Заказчиком от Исполнителя соответствующего счета на оплату; оставшаяся сумма в размере 1 770 000,00 руб., в том числе НДС 18 %, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, при условии получения Заказчиком от Исполнителя соответствующего счета на оплату.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 540 000 руб. 00 коп. представлен акт о приемке выполненных работ за 2015 год, подписанный сторонами.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика по расчету истца составила 1 948 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 1 948 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный су с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по получению технических условий в ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на газоснабжение проектируемого объекта и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 1 948 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2015 по 18.07.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом частичной удовлетворено требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (Заказчик) и адвокатом Нисковских Светланой Витальевной (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.06.2016, п. 1.1 которого предусмотрено, что настоящее соглашение регулирует отношения между Исполнителем и Заказчиком по оказанию Исполнителем юридических услуг, обеспечивающих защиту прав и законных интересов Заказчика.

Согласно п. 1.2 соглашения Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: проведение правового анализа спорной ситуации; юридическая консультация Заказчика; составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг от 15.04.2015 г. с ЗАО "АМОС-Групп"; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг от 15.04.2015 г. с ЗАО "АМОС-Групп"; осуществление всех необходимых действия, связанных с исполнением данного поручения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция N 2633 от 01.07.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера оказанных услуг и их относимости к настоящему делу, за исключением услуг по проведению правового анализа спорной ситуации и юридической консультации заказчика (1000 руб. 00 коп.), упомянутых в п. 1.2 соглашения оказании юридических услуг от 30.06.2016, которые представляют собой консультационные услуги и непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам. На ответчика отнесены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя жалобы на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что ответчик располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых обществом в качестве платы за услуги, однако в добровольном порядке требования последнего не исполнил, при этом должен был предвидеть, что длительное неисполнение обязательств по оплате задолженности может вызвать необходимость несения обществом как истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-33913/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская