Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-10513/16

г. Томск

9 января 2017 г.

Дело N А45-3398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Исаева И.А. по доверенности от 01.12.2016 (сроком на один год),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Алексея Сергеевича (07АП-10513/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-3398/2016 (судья Е.И. Булахова)

по иску мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Глазкову Алексею Сергеевичу (ОГРН 304547328500026, ИНН 540810892823)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Советского района города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Квадро", Химич Игорь Олегович,

о взыскании 507 252,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Глазкову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности 507 252,14 руб., в том числе: основной долг за период с марта 2012 по ноябрь 2015 года - 426 033,86 руб., пени за период с 10.01.2013 по 04.10.2015 - 72 719,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 11.12.2015 - 8 498,34 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского района города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Квадро", Химич Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-3398/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумму 426 033,86 руб., неустойка в сумме 68 405,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 498,34 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 033 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что поступающие после 30.12.2012 платежи должны учитываться не за прошедшие периоды, а должны учитываться как сумма ежемесячных платежей, уплаченных по факту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 111575а. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.02.2013. Срок действия договора установлен с 04.10.2012 по 04.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091865:50, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 1280 кв. м. Согласно пункту 1.3. земельный участок передается обществу для эксплуатации автомобильной стоянки по ул. Гидромонтажной.

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы по договору составляет 323019 рублей или 19 334,92 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2.4.2. арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность по внесению арендных платежей предпринимателем выполнялась не ненадлежащим образом, в связи с чем за период с марта 2012 по ноябрь 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 426 033,86 руб..

Согласно пункту 2.4.3. договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

За нарушение сроков внесения арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2013 по 04.10.2015 в размере 72 719,94 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 11.12.2015 в размере 8 498,34 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части взыскания задолженности в сумме 426 033,86 руб., неустойки в сумме 68 405,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 498,34 руб., применив срок исковой давности к требованию о взыскании пени в сумме 4 313,96 руб. за период с 10.01.2013 по 25.02.2013.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка, подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 426 033,86 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 426 033,86 руб. задолженности.

Так как имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате, то имеются основания и для взыскания неустойки в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил пени за период с 10.01.2013 по 04.10.2015 в размере 72 719,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 11.12.2015 в размере 8 498,34 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по части требованиям истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается 3 года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Новосибирской области 25.02.2016, а в соответствии с условиями договора аренды земли от 04.10.2012 N 111575а арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы ст. 200 ГК РФ посчитал, что срок исковой давности на момент подачи в суд искового заявления в части требования о взыскании пени в сумме 4 313,96 руб. за период с 10.01.2013 по 25.02.2013 за нарушение сроков перечисления арендных платежей истек. В остальной части исковых требований по пеням требования истца являются обоснованными, так как истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что в период с 25.02.2013 арендатором допускались нарушения сроков перечисления арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно и начислены пени за периода такой просрочки.

При этом оснований полагать то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истец, предъявляя к взысканию задолженность по арендной плате, указал период с марта 2012 года по ноябрь 2015 года, тогда как из фактически установленных обстоятельств по делу, расчёта истца, следует, что задолженность по арендной плате за период с марта 2012 года по март 2013 года отсутствует, так как перечисляемые ответчиком арендные платежи, без указания периода, были засчитаны истцом в предшествующие периоды аренды.

Таким образом, к взысканию истцом фактически предъявлена задолженность по арендной плате за период с марта 2014 года (за март частично в сумме 7 718,18 руб.) по ноябрь 2015 года.

Ссылка ответчика на то, что поступающие после 30.12.2012 платежи должны учитываться не за прошедшие периоды, а должны учитываться как сумма ежемесячных платежей, уплаченных по факту, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отнесение спорных сумм в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за более ранние периоды, что не противоречит условиям заключенного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-3398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков