Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-58421/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-139989/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетова

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по наздору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от24.08.2016 по делу N А40-139989/16, принятое судьёй Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Эльдорадо" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450 )

к Управление Федеральной службы по наздору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва в ЮАО

о признании незаконными и отмене постановления от 14.06.2016 и предписания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльдорадо" ( далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО ( далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.06.2016 N 24-00787, по делу об административном правонарушении, представления от 14.06.2016 года, предписания от 14.06.2016 года N 24-01-0355-15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 г. признано незаконным и отменено постановление ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО от 14.06.2016 года N 24-00787 по делу об административном правонарушении, а также были признаны недействительными представление от 14.06.2016 года б/н и предписание от 14.06.2016 года N 24-01-0355-15 в отношении ООО "Эльдорадо".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТО Управление Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 г. в 11 часов 30 минут главным специалистом- экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы Ефремовой Л.Н., проведена внеплановая/выездная проверка юридического лица ООО "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, д. 22а. В ходе проверки юридического лица административным органом установлено, что ООО "Эльдорадо" допущено нарушение, выразившееся в отсутствие информации на товарах с указанием юридического адреса производителя, представителя производителя, продавца на принятие претензий от потребителя, сведений об импортере товара: кусачки боковые арт. 71119944; кусачки боковые арт. 71119945; кусачки торцевые арт. 71119946; сумочка DEMETRA; сумочка R-BLAKE; сумочка POCKET Р99, что является нарушением: Правил продажи отдельных видов товаров N 55, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.98 г. п. 11 и влечет административную ответственность, установленную ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ.

31.05.2016 г. был составлен в отношении юридического лица ООО "Эльдорадо" Протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ.3 14.06.2016 г.

Главным государственным санитарным врачом по ЮАО г. Москвы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Эльдорадо", вынесено постановление N 24-00786 по ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление от 14.06.2016 г. N 24-00786 вынесено без участия законного представителя Общества. Каких-либо достоверных доказательств извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком суду не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела опись с указанием реквизитов определения о рассмотрении административного дела, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают факта своевременного получения заявителем надлежащего извещения. Кроме того, в указанной описи отсутствуют штампы Почты России, которые подтверждали бы сам факт направления указанного определения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. N 46).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имели место грубые нарушения административным органом требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Тем самым ответчик лишил заявителя законного права присутствовать на рассмотрении административного дела, дать объяснения и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемые представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.06.2016 года и предписание N 24-01-0355-15 от 14.06.2016 года, вынесенные на основании оспариваемого незаконного постановления, также подлежат отмене, поскольку постановление об административном правонарушении признается судом незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Эльдорадо" об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО от 14.06.2016 года N 24-00787 по делу об административном правонарушении, а также представления от 14.06.2016 года, предписания от 14.06.2016 года N 24-01-0355-15, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако приведенные в содержании апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Положения статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, а также их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в данном случае ответчиком в суде первой инстанции указанные выше ходатайства не заявлялись, административным органом не представлено доказательств не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции

по не зависящим от него уважительным причинам, у суда отсутствуют основания для возможности приобщения к материалам дела дополнительных представленных ответчиком доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-139989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова