Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-61825/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-143174/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1140), в порядке упрощенного производства по делу N А40-143174/16

по исковому заявлению ООО Группа Компаний "ИНТАЛЭКС" к ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас"

о взыскании основой задолженности в размере 216 000 руб., процентов в размере 19 329, 54 руб., госпошлины в размере 7 707 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "ИНТАЛЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик) о взыскании основой задолженности в размере 216 000 руб., процентов в размере 19 329, 54 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МКБ "Компас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ИНТАЛЭКС" (далее - Исполнитель, Истец) заключен Договор N 445/14 от 18.08.2014 (далее - Договор) на оказание Исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования воздуха на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Москва, ул. Большая Татарская, д.35, стр.5.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту систем кондиционирования воздуха на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 5 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3) к настоящему Договору, Перечнем регламентных работ, проводимых в отношении систем кондиционирования (Приложение N Г), согласно эксплуатационно-технической документации на оборудование и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по Договору составляет 216 000,00 руб. 00 кои. в год.

Приемка-сдача выполненной Исполнителем работы осуществляется путем составления Сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг и подписания его уполномоченными представителями Сторон.

Оплата стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора, осуществляется Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

"01" июня 2015 года Истцом оказаны услуги по Договору на сумму 216 000,00 (Двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ N 03063, подписанный полномочными представителями сторон договора. Между тем, в указанный по Договору срок оплата оказанных услуг произведена Ответчиком не была.

В ноябре 2015 года в адрес Истца Ответчик направил письмо N 15-6061-ЭМО/028 от 03.11.2015 с просьбой отсрочить вышеуказанную оплату оказанных услуг до 31.12.2015. Отсрочка была предоставлена, оплата произведена не была.

В марте 2016 года Ответчик повторно обратился к Истцу (письмо N 16-01129-ЭМО/028 от 14.03.2016) с просьбой об отсрочке до 30.04.2016. В отсрочке было отказано, оплата произведена не была.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 216 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 329,54 руб.

Как следует из материалов дела, неустойка за невыполнение обязательств Договором не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по правилам ст. 395 ГК РФ и в соответствии с Расчетом на 18.05.2016 составляют 19329,54 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "МКБ "Компас" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2016 года по делу N А40-143174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МКБ "Компас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк