Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-18103/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-9088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Сырцев М.С., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - Грошев Л.Э., паспорт, доверенность; Крапивин М.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года

по делу N А50-9088/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

о взыскании пени в размере 512 846 869,64 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 32-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 в размере 512 846 869,64 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию с ответчика пени.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил пересмотреть решение в полном объеме, в частности, в части распределения государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: от истца - Сырцев М.С., от ответчика - Грошев Л.Э.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 11/32-159 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства передать ответчику объект муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112) нежилого здания общей площадью 999,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена продажи объекта составляет 39 261 000 руб.

Оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до трех лет согласно графику (пункт 2.2 и приложение N 2 договора купли-продажи).

Объект купли-продажи передан от истца к ответчику по акту приема-передачи от 11.05.2011.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме (с нарушением графиком платежей) производил оплаты выкупной стоимости объекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А50-16087/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, договор купли-продажи от 11.05.2011 N 11/32-159 расторгнут.

Истец на основании условий договора, произвел расчет пени за период с 11.07.2013 по 16.11.2015, размер пени составил 512 846 869,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты приобретенного Объекта по графику, указанному в приложении N 2 к настоящему договору, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего договора.

Истцом представлен расчет неустойки в общем размере 512 846 869,64 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 1,5% от суммы платежа основного долга за каждый день просрочки (более 540 % годовых) значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного поставленного газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

С учетом, имеющихся в деле доказательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, размера неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае и снижении размера неустойки до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части суммы неустойки отсутствуют.

Однако, относя на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в полном объеме суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Таким образом, решение от Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-9088/2016 следует изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-9088/2016 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) пени в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева