Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-58607/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-190238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тухватуллиной Иркии Мансуровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.10.2016 г. по делу N А40-190238/16

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1619)

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ИП Тухватуллиной Иркии Мансуровне

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбачева Л.В. (по доверенности от 28.09.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предмета лизинга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-57935/ДЛ от 23.07.2015 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику имущество (предмет лизинга): А01306, VIN: X6FA01306F0000057, наименование (тип ТС): рефрижиратор.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п. 8.2.4 Договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, направил ответчику уведомление о расторжении Договоров лизинга и требование о возврате имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Договор лизинга досрочно расторгнут 10.08.2016.

По настоящее время имущество, переданное ответчику по Договору истцу, не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требование истца по заявленному основанию удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ИП Тухватуллиной Иркии Мансуровне 24.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем предъявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку требование об изъятии предмета лизинга не относится к денежным требованиям.

Ссылки заявителя о том, что предмет лизинга в настоящее время находится у истца, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-190238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тухватуллиной Иркии Мансуровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская