Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-18032/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А71-10287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Вежливые Люди",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-10287/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водомир" (ОГРН 1031801055219, ИНН 1832035455), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Стерхова Ольга Владимировна, Сутыгин Петр Павлович,

о взыскании ущерба, расходов на оценку, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Вежливые Люди" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 10 400 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 10 560 руб. неустойки, начисленной за период с 29.05.2016 по 16.08.2016, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водомир", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике, Стерхова Ольга Владимировна, Сутыгин Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 (резолютивная часть решения изготовлена 24.10.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 10 400 руб. ущерба по страховому случаю от 02.10.2014 (страховой полис серии ССС N 0673586901), 7 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 3 520 руб. неустойки за период с 29.05.2016 по 16.08.2016 с дальнейшим начислением неустойки с 17.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 10 400 руб.; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер неустойки, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки. Считает неправомерным вывод суда относительно дальнейшего начисления неустойки с расчетом размера неустойки от суммы ущерба. Кроме того, отмечает, что судом не указаны мотивы снижения процентной ставки. Истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер 4502МА/18, под управлением Сутыгина П.П., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Водомир" и транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер Р089КК/18, под управлением Стерховой О.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Материалами административного дела установлено, что в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер 4502МА/18 Сутыгина П.П.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ССС N 0673586901), потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 4 300 руб.

29.07.2016 года между истцом (цессионарий) и Стерховой О.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 24/07-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 02.10.2014 г. с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н р089кк/18, принадлежащего цеденту).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 98/07/16-НТЭ, составленному ООО "ОК "Блиц", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 14 700 руб.

Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 191 от 28.07.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 400 руб. и расходов по оценке в сумме 7 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору; указанная претензия ответчиком получена 10.08.2016, что подтверждается входящим штампом организации на самой претензии.

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме суду не представлены.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб. подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба и расходов по оценке, суд исходил из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного ранее 01.09.2014, нормы, изложенные в статье 13 Закона об ОСАГО, применяются к спорным правоотношениям.

По расчету истца сумма неустойки за период с 29.05.2016 по 16.08.2016 составила 10 560 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его соответствующим действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суду Российской Федерации N 1/(2015), согласно которой расчет суммы неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО необходимо производить исходя из максимальной суммы страхового возмещения 120 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об уменьшении ее размера до 3 520 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установления баланса сторон, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 17.08.2016 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку на будущее время, обоснованно пришел к выводу о необходимости производить расчет неустойки исходя из ставки неустойки в размере 0,11% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 10 400 руб., что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.11.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года по делу N А71-10287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов