Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 20АП-7809/16

г. Тула

10 января 2017 г.

Дело N А62-4809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (г. Москва, ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) - Жарникова А.И. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (г. Смоленск, ОГРН 1066731111160, ИНН 6729036542), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-4809/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" о взыскании задолженности по договорам субподряда от 26.11.2013 N 34/13 и N 35/13, от 01.07.2014 N 15/14, от 01.07.2015 N 07/15-Р в общем размере 14 365 664 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 628 258 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 21.10.2016 (т. 3, л. д. 102) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

В апелляционной жалобе ООО "Энергостроймонтаж" просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения к заявленным процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проведено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АО "Электроцентромонтаж" (субподрядчик) и ООО "Энергостроймонтаж" (подрядчик) заключены договоры субподряда от 26.11.2013 N 34/13 и N 35/13, от 01.07.2014 N 15/14, от 01.07.2015 N 07/15-Р, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по реконструкции магистральных улиц города Смоленска, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно условиям договоров оплата работ производится после сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в срок 15 календарных дней со дня подписания подрядчиком указанных документов, а по договору от 01.07.2015 N 07/15-Р - не позднее 5 дней с момента подписания актов выполненных работ или иного документа, подтверждающего факт выполнения работ.

Ссылаясь на выполнение полного объема работ по договорам, результат которых без замечаний принят подрядчиком по актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3, ненадлежащую оплату работ, задолженность за которые по расчету истца (с учетом произведенной частичной оплаты составила 14 365 664 рублей 08 копеек), АО "Электроцентромонтаж" направило ответчику претензию от 05.04.2016 (т. 2, л. д. 32).

Письмом от 08.12.2015 N 08/12-01 ответчик гарантировал погашение задолженности в соответствии с предложенным им графиком в срок до 31.07.2016.

Поскольку задолженность за работы не была погашена, АО "Электроцентромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о применении к заказчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленного факта нарушения подрядчиком денежного обязательства по оплате работ за период с 10.01.2014 по 20.06.2016.

Указанный факт ответчиком не оспаривается и не опровергнут по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки, общий размер процентов за период с 10.01.2014 по 20.06.2016 составил 1 628 258 рублей 16 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2).

Довод заявителя о необходимости применения к расчету процентов норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя о неправомерном исчислении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняется судом, поскольку при цене иска в 15 993 922 рублей 24 копеек государственная пошлина в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 102 970 рублей. Указанная пошлина оплачена истцом по платежному поручению (т. 1, л. д. 9).

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-4809/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова