Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61025/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-135457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прогноз",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016

по делу N А40-135457/16, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-1177),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комлоджик" (ОГРН 1137746558069, адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10)

к акционерному обществу "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, адрес: 614058, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиронкина Л.С. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комлоджик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ПРОГНОЗ" о взыскании 2.341.060 руб. 79 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 1-2014/14 от 13.01.2014 в размере 2.219.014 руб. 97 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.3.1 договора, в размере 122.045 руб. 82 коп., с учетом перерасчета итоговой суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-135457/16 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Комлоджик" и АО "ПРОГНОЗ" заключен договор N 1-2014/14 от 13.01.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению и выполнить работы по развитию федеральной государственной информационно-аналитической системы "Единая система управления государственным имуществом" (л.д.7-12).

Предельная цена договора составляет 214.000.000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.2 договора, Оплата оказанных услуг, выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выполнения в совокупности следующих условий: подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, работ, получения счета на оплату, счета-фактуры и получения соответствующих денежных средств от генерального заказчика.

Факт выполнения принятых истцом на себя обязательств, подтверждается подписанным без замечаний и возражений обеими сторонами актом сдачи-приемки услуг, работ от 28.12.2015 на сумму 2.219.014 руб. 97 коп.

Пунктом 6.3.1 договора определен размер ответственности ответчика перед истцом за несоблюдение обязательств по оплате услуг, работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С 01.01.2016 размер ставки рефинансирования составлял 11%, истец произвел расчет неустойки исходя из ставки 11%, действующей на тот период.

С 19.09.2016 ставка рефинансирования стала составлять 10% годовых, между тем, применение ставки в указанном размере, нельзя признать правильным, поскольку п. 6.3.1 договора определен размер ответственности ответчика за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-135457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прогноз" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Прогноз" (ОГРН 1025900756683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова