Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-62894/16

г.Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-188870/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попов

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-188870/16, принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства

по заявлению

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951, 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 8, к. 1, дата регистрации: 25.03.1992)

к Управлению Роспотребнадзора по респ. Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2016 года N 709/25-ОЗПП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее- Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по республике Саха (Якутия) (далее- ответчик, Управление) от 11.08.2016 года N 709/25-ОЗПП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях банка события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд заявленное Банком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства не рассмотрел, самостоятельно не принял мер к всестороннему и полному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ответчика от 11.08.2016 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Объективная сторона правонарушения описана ответчиком в указанном постановлении, как нарушение требований ст.ст.8, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права, правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применил нормы материального права, подлежащие применению и, сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает выводы суда верными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административным правонарушением, признается нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования ст.ст.8 и 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

При этом, как верно установлено ответчиком и подтверждено судом первой инстанции, банком нарушены положения указанных норм права при заключении кредитного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности события вмененного Обществу правонарушения, вопреки доводам жалобы является обоснованным.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности административным органом не нарушена.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-188870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов