Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-60660/16

г. Москва

10 января 2016 г.

Дело N А40-164963/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пиксел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-164963/2016, принятое судьей Стародуб А.П,

по исковому заявлению ООО "Квантум Колорс" к ООО "Пиксел" о взыскании суммы основного долга в размере 3 480 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения, 348 долларов США сумму пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения, 8033 руб. расходов по госпошлине.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантум Колорс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пиксел" о взыскании суммы основного долга в размере 3 480 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения, 348 долларов США сумму пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения, 8033 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 08 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением от 20 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что судом неполно выяснены обстоятельства дела, по мнению ответчика указанный факт является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2015 года между ООО "Квантум Колорс" и ООО "Пиксел", был заключен договор поставки N К/3-82 в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить по номенклатуре: рутиловый концентрат, пигменты (органические и неорганические).

ООО "Квантум Колорс" поставило в адрес ООО "Пиксел" товар, что подтверждается товарной накладной N 195 от 23.11.2015 на общую сумму 3 480 долларов США, товар был принят покупателем, что в свою очередь, так же подтверждается товарной накладной от 23.11. 2015 N 195 на которой имеются отметки покупателя: штамп организации и подпись ответственного лица, о фальсификации товарной накладной заявлено не было.

В соответствии с п. 3.4 Договора "покупатель" производит 100% оплату в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, более того поставленный по товарной накладной оплачен частично, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2015 по 27.07.2016 Согласно подписанному двустороннему акту сверки сумма задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 27.07.2016 составила 3 480 долларов США.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности в суды двух инстанций не представил.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства в опровержение выводов суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-164963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова