Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-10720/16

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А45-9310/2016

28.12.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонкин А.В. по доверенности от 16.12.2015 (сроком до 31.12.016), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (рег. N 07АП-10720/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-9310/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьюти групп" (630073, г. Новосибирск, Горский микрорайон, 6, ОГРН 1075404021065, ИНН 5404333773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании 234 992 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бьюти групп" (далее - ООО "Бьюти групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - ООО "Зетта страхование") с иском о взыскании 244 992 рублей 92 копеек страхового возмещения по договору страхования N ИОГ-0004269815 от 12.08.2015 в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований до 234 992 рублей 92 копеек путем вычета из ранее заявленной суммы 10 000 рублей безусловной франшизы.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2016 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти групп" 234 992 рубля 92 копейки страхового возмещения, 7 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зетта страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО "Зетта страхование" (страховщиком) и ООО "Бьюти групп" (страхователем) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ- 0004269815.

Также 12.08.2015 между ООО "Зетта страхование" (страховщиком) и аффилированной организацией истца - ООО Клиника "Золотое сечение" (страхователем) заключен договора страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ- 0004269814, в соответствии с которым страховщик принял на страхование имущество, расположенное в тех же помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Горский микрорайон, 6, а именно: электронное оборудование, бытовую и оргтехнику, производственное и технологическое оборудование, товарно-материальные ценности в обороте.

В период действия договора страхования 21.10.2015 в результате затопления из квартиры N 2 (этажом выше) было повреждено застрахованное имущество.

По данному факту ООО УК "Стандарт" (управляющей организацией многоквартирного дома) 21.10.2015 составлен акт обследования помещения.

Кроме того,21.10.23015 экспертом составлен акт обследования помещения с фотофиксацией.

С учетом аффилированности ООО "Бьюти Групп" и ООО Клиника "Золотое сечение" акт о затоплении и акт осмотра составлен в отношении поврежденного имущества обоих страхователей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление N 03/10-15 о наступлении страхового события.

17.11.2015 истцом получено письмо от ООО "Зетта Страхование" о предоставлении документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (договоров на проведение ремонтных работ в помещении, актов выполненных работ, заказов-нарядов, смет, платежных поручений).

Истцом представлены ответчику документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт поврежденного застрахованного имущества: потолка, систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения на общую сумму 125 455 рублей.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 92 817 рублей 54 копеек, исходя из суммы ущерба 102 817 рублей 54 копеек, уменьшенной на сумму 10 000 рублей безусловной франшизы.

Несогласие истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе отчет N 011ОУ-16 от 15.02.2016 г., с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 92 817 рублей 54 копеек пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 234 992 рубля 92 копейки (за вычетом 10 000 рублей безусловной франшизы).

Доказательств, что имуществу страхователя нанесен ущерб в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца судом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года по делу N А45-9310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова