Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17865/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-13769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца ООО "Альфа-Технологии" - Рябухина М.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года

по делу N А60-13769/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Технологии" (ОГРН 1069623037296, ИНН 6623035588)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Технологии" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее ответчик) о взыскании оплаты за товар в размере 89645 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку обязательства по оплате товара на дату подачи иска в размере 29689 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов с 27.04.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств ответчика, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Технологии" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятия незаконного судебного акта. Указывает, что совокупность представленных доказательств, которые не были исследованы судом, так как отсутствуют в материалах дела, доказывает факт наличия товара, который не был выбран ответчиком, на складе истца и осведомленности ответчика об этом. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что расторжение договора истцом на основании п. 2 ст. 515 ГК РФ влечет отсутствие права требовать оплаты не выбранного ответчиком товара, поскольку отказ от договора был заявлен в порядке ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократной невыборкой товара покупателем. При этом, отказывая в удовлетворении иска, судом не было предложено представить суду доказательства наличия невыбранного товара на складе истца. Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, заключается в отсутствии представленных истцом доказательств в материалах дела, а также отклонении ходатайства об увеличении исковых требований.

До судебного заседания от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Технологии" и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 04.11.2011 с учетом протокола разногласий заключен договор поставки N 3375к/41 (далее - Договор) и ряд спецификаций к нему, в том числе спецификации NN 141 от 11.07.2012, 157 от 16.07.2012, 166 от 17.07.2012, 174 от 19.07.2012, 153 от 16.07.2012, 176 от 23.07.2012, 147 от 13.07.2012, 177 от 23.07.2012, 65 от 03.04.2012, 175 от 20.07.2012, в соответствии с которыми Поставщик обязуется на условиях данного договора передать, а Покупатель принять и оплатить товар (раздел 1 Договора).

Раздел 1 Договора определяет, что Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, способ доставки, сроки поставки которого указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификациями N N 65 от 03.04.2012, 147 от 13.07.2012 и 176 от 23.07.2012 поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя на отгрузку (указания к отгрузке), вид отгрузки - самовывоз, условия оплаты предусматривают перечисление денежных средств в течение 5 рабочих дней после даты поставки.

В период с 29.12.2012 по 11.01.2013 поставщик получил направленные покупателем заявки (Исх. 426-11/001 и 426-11/0012 от 29.12.12.) на отгрузку ему товаров в первом квартале 2013 года, в том числе по указанным выше спецификациям.

Уведомлениями N 004-03 от 06.03.2013, N 009-03 от 13.03.2013 поставщик известил покупателя о готовности к отгрузке партии товара, указанного в спецификациях NN 65 от 03.04.2012, 147 от 13.07.2012 и 176 от 23.07.2012 в первом квартале 2013 года. Повторные уведомления направлены покупателю 15 и 20 марта 2013 года.

Как пояснил истец, в установленный договором срок покупатель выборку товаров не осуществил как по первичным, так и по повторным уведомлениям, 28.03.2013 он отказался принимать товар от поставщика, аннулировав своим письмом (Исх. N 426-11/0387 от 27.03.2013) переданные ранее поставщику заявки на отгрузку (Исх. NN426-11/001 и 426-11/0012 от 29.12.2012), неправомерно совершив односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Поставщик направил письмо исх. N 013-03 от 28.03.2013 с просьбой принять товар по размещенным ранее Покупателем заявкам на отгрузку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости невыбранного товара в связи с отказом истца от договора и его расторжением 25.02.2016, непредставления истцом доказательств нахождения товара стоимостью 89645 руб. на складе поставщика на момент рассмотрения дела, хранения указанного товара более двух лет, а также отсутствия документов о передаче указанного товара покупателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст.513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отказе поставщика от договора поставки от 04.11.2011 N 3375к/41 и его расторжении в одностороннем порядке по инициативе поставщика 25.02.2016, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у истца материально-правовых оснований для взыскания стоимости невыбранного товара в связи с реализацией альтернативного права на расторжение договора, предусмотренного п. 2 ст. 515 ГК РФ.

При этом в указанной ситуации поставщик не лишен также права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, в порядке, предусмотренном ст. 393 ГК РФ. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки позиции апеллянта, доказательств нахождения товара стоимостью 89645 руб. на складе поставщика на момент рассмотрения дела, хранения указанного товара более двух лет материалы дела не содержат, поскольку, доказывая указанные обстоятельства, истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие приобретение товара, а также книгу продаж за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, однако, указанные документы не подтверждают нахождение товара на складе на дату рассмотрения иска (ст. 68 АПК РФ).

Необходимо отметить, что товар, подлежащий поставке, не является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, следовательно, покупатель был волен распорядиться этим товаром по своему усмотрению, например, реализовав его иным покупателям.

Оснований полагать товар сохранным на дату рассмотрения иска и намерения истца осуществить поставку этого товара по истечении длительного периода времени с момента уведомления покупателя о готовности товара к получению не имеется, так как, применяя по аналогии положения п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении, истцом не представлены доказательства помещения невыбранного товара на ответственное хранение и незамедлительного уведомления ответчика об этом.

В этой связи надлежит согласиться с выводами суда первой инстанции о реализации истцом предусмотренного п. 2 ст. 515 ГК РФ права на отказ от исполнения договора поставки, что исключает право поставщика требовать от покупателя оплаты невыбранного товара.

Довод истца о расторжении договора на основании ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократной невыборкой товара обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение нормы ст. 523 ГК РФ не исключает применение п. 2 ст. 515 ГК РФ, напротив, указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношения в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженного в отсутствии представленных истцом доказательств в материалах дела, а также отклонении ходатайства об увеличении исковых требований, отклонен.

Положения ч. 1 ст. 125 АПК РФ допускают подачу искового заявления в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, материалы судебного дела - заявления, жалобы, ходатайства, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также протоколы судебных заседаний и судебные акты, принятые судом по делу. Материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с п. 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (п. 3.3.6. Инструкции).

Поскольку исковое заявление и иные процессуальные документы истца поступили в электронном виде, наличие этих документов в материалах дела апелляционным судом установлено при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств, необходимость распечатывать документы, поступившие в электронном виде, и подшивать их в материалы дела отсутствует.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований является правомерным, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, кроме того, указанное ходатайство поступило в суд непосредственно в день судебного заседания (ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ).

Кроме того, касательно существа иска апелляционный суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования об оплате товара.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с условиями спецификаций N N 65 от 03.04.2012, 147 от 13.07.2012 и 176 от 23.07.2012 покупатель обязан забрать товар со склада поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Вопреки позиции истца, полагающего иную дату возникновения права на иск, срок давности подлежит исчислению не позднее трех рабочих дней с даты направления уведомлений о готовности товара к отгрузке от 06.03.2013 и 13.03.2013, так как именно с этого времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 26.03.2016, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-13769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов