Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19387/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А53-24981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Попов И.В. по доверенности от 02.06.2016, от 08.06.2016 в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "1Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-24981/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-4"

к акционерному коммерческому банку "1Банк"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-4" (далее - ООО "Генерал-4", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "1Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "1Банк" (ПАО), банк) о взыскании задолженности по договору о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализаций от 29.10.2015 N 898 "4" за май 2016 года в размере 6000 рублей, пени по состоянию на 31.05.2016 в размере 41 рубль 25 копеек.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий АКБ "1Банк" обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК НРФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не извещался о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог представить доказательства оплаты задолженности приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Генерал-4" (исполнитель) и АКБ "1Банк" (ПАО) (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно- пожарной и тревожной сигнализаций от 29.10.2015 N 898 "4", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, а также по охране имущества заказчика, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве договора аренды (находящихся в собственности владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении). Согласно части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", заказчик обязан предоставить копии документов, удостоверяющих прав владения заказчика охраняемым помещением. Охраняемый объект - АКБ "1БАНК", расположенный по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Больше Садовая 64/51 (ул. Шаумяна 51) (согласно Приложению N 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. Раздела 1 договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере: абонентская плата - 6 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик оплачивает стоимость охранных услуг, авансовым платежом на расчётный счёт исполнителям или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца по выставляемым счетам.

Истец выполнял свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных услуг.

Размер задолженности за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 составляет 6 000 рублей, которая не оплачена ответчиком до настоящего времени.

О судебном разбирательстве ответчик уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Так, судебное извещение получено ответчиком 21.09.2016 (л.д. 95, уведомление).

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий общества не был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления в суд первой инстанции, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является общество, а не конкурсный управляющий названного общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя.

Следовательно, конкурсный управляющий был обязан самостоятельно обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом, как указано выше, судебное извещение ответчиком получено.

Доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку о судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возврату заявителю.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/16 общество с ограниченной ответственностью АКБ "1Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.05.2017.

Оценив заявленные требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования об оплате арендной платы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 6 000 рублей являются текущими, подлежали рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности.

Доказательства оплаты задолженности, на которые ссылается ответчик и которые суду первой инстанции не представлены, могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 41,25 рубля, которое правомерно удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ и условий спорного договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-24981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "1Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов