Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 04АП-5395/16

г. Чита

11 января 2017 г.

Дело N А10-3987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онохойводоотведение" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2016 года по делу N А10-3987/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Онохойводоотведение" (ОГРН 1110327006228, ИНН 0306229616, Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Юбилейная, 2) о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 150 508, 63 руб.

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия, Управление) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онохойводоотведение" (далее - ответчик, ООО "Онохойводоотведение", общество) о взыскании суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 года в размере 150 508, 63 руб., в том числе 147 907, 59 руб. - плата за сбросы в водные объекты, 2 601, 04 руб. - плата за размещение отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ООО "Онохойводоотведение" указывает, что разрешение на сброс загрязняющих веществ отсутствует не по вине ООО "Онохойводоотведение", поскольку разрешение не было получено по причине отсутствия методики установления и порядка утверждения нормативов допустимых сбросов, что следует из письма Управления от 20 февраля 2014 года N СН-08-02-31/2469 "Об установлении нормативов допустимых сбросов веществ на водозаборные площади".

Кроме того, общество указывает, что ООО "Онохойводоотведение" осуществляет регулируемый вид деятельности согласно пункту 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а в силу положений постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду (сброс на поля фильтрации) не включены в тариф на услуги водоотведения, поэтому ООО "Онохойводоотведение" не имеет возможности заложить в тариф стоимости услуги водоотведения данный вид расхода (плата за негативное воздействие на окружающую среду).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2016 основным видом деятельности ООО "Онохойводоотведение" является удаление и обработка сточных вод.

ООО "Онохойводоотведение" осуществляет регулируемый вид деятельности, согласно пункту 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: - водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение осадков сточных вод; - прием и транспортировка сточных вод; - подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки.

ООО "Онохойводоотведение" обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия с заявлением о выдаче разрешения на сбросы веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборные площади, на которое Управление ответило, что в настоящее время методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади не разработаны, в связи с чем не установлен и порядок выдачи разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади, в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования территориальные органы Росприроднадзора не выдают разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов на водосборные площади.

Протоколом заседания Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.10.2015 N 3/35 ответчику отказано во включении в тарифы в сфере водоотведения экономически необоснованных расходов по статье неподконтрольные расходы ввиду отсутствия разрешения на выбросы.

Истец полагая, что у общества имеется задолженность по уплате сбора за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 года в размере 150 508, 63 руб., из них 147 907, 59 руб. - за сбросы в водные объекты, 2 601, 04 руб. за размещение отходов, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок) и распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Как указано выше, Управление отказало ответчику в выдаче разрешения на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади в связи с тем, что методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади не разработаны, на что также указано в письме Росприроднадзора от 20.02.2014 N СН-08-02-31/2469 "Об установлении нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади".

С учетом изложенного, следует признать, что общество не имело возможности получить разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ по независящим от него обстоятельствам, поэтому применение повышающего пятикратного коэффициента в данном случае является необоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что за I-IV кварталы 2015 года сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду без применения повышающего коэффициента составила 15 641, 19 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Применение повышающего штрафного коэффициента при невозможности получить разрешение на сброс загрязняющих веществ по причине законодательного пробела в связи с отсутствием методики установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади нарушает закрепленные в Конституции Российской Федерации такие основополагающие принципы как: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с отсутствием разрешения на сброс загрязняющих веществ обществу отказано во включении в тарифы в сфере водоотведения платы за выброс в окружающую среду загрязняющих веществ, что также свидетельствует о незаконности требования с общества платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2016 года по делу N А10-3987/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онохойводоотведение" (ОГРН 1110327006228, ИНН 0306229616) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева