Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-32650/16

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А42-7353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32650/2016) ООО "Ревда - Комфорт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 г. по делу N А42-7353/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Ревда-Комфорт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате, отпущенной в период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. электрической энергии в сумме 773 491 руб. 39 коп. на основании договора энергоснабжения от 01.02.2015 г. N 512104677 и пени за общий период с 23.07.2015 г. по 23.03.2016 г. в сумме 46 767 руб. 57 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, всего 820 258 руб. 96 коп., также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 24.03.2016 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 27.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г., иск удовлетворен.

01.11.2016 г. ООО "Ревда - Комфорт" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что с целью проверки правильности расчетов стоимости поставляемой электроэнергии, и оказанных услуг, ответчиком проведен технический энергоаудит ОДПУ. По мнению заявителя, данные о неучтенном о расходе электроэнергии, выявленном по результатам проведенного энергоаудита, имеют значение для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 г. заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ревда - Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с целью проверки правильности расчетов стоимости поставляемой электроэнергии, и оказанных услуг, ответчиком принято решение о проведении технического энергоаудита ОДПУ, в результате которого были выявлены неучтенные потребители электрической энергии. Таким образом, Поставщик выставляет счета конкретным потребителям электроэнергии в жилых помещениях на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также распределяет электроэнергию на общедомовые нужды в пределах нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН. Сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН выставляется в счетах, предъявляемых управляющей компании, тогда как из данного объема должен быть снят расход выявленных в результате технического аудита потребителей. Данные обстоятельства, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании 11.01.2017 г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно, указал суд первой инстанции, документы на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, а не новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно п. 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку ссылка заявителя на обстоятельства не отвечает признаком обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 г. следует оставить без изменения.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера Поскольку в силу указанной выше нормы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не уплачивается, сумма излишне уплаченной на основании платежного поручения N 1124 от 15.11.2016 г. государственной пошлины подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 г. по делу N А42-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ревда - Комфорт" из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова