Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17519/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-23374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года

по делу N А60-23374/2016

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская Электросетевая Компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская Электросетевая Компания" (далее - общество "ЕЭК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", ответчик) задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 4 038 761 руб. 14 коп., в том числе 3 407 971 руб. 84 коп. задолженности по договору, 630 789 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2016 по 01.05.2016, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года (резолютивная часть от 29 сентября 2016 г.) исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 091 руб. 18 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указано, что судом при принятии решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2013 г. к заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальная мощность присоединения объекта была увеличена до 560 кВт. Максимальная мощность является одним из существенных условий договора технологического присоединения. Истцом доказательств расторжения данного дополнительного соглашения не представлено. Поскольку истец отказался от исполнения данного дополнительного соглашения, то в соответствии с п. 2,3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Имеющийся в материалах дела акт о технологическом присоединении от 31 декабря 2015 г. в совокупности с дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2013 г. к договору указывает на частичное, а именно не более 25%, выполнение со стороны истца условий договора: максимальная мощность выполненного присоединения составила 137,7 кВт, а не 560 кВт, как было указано в дополнительном соглашении N 1 к договору. В то время, как ответчик свои обязательства по оплате выполнил на 43,42 %, то есть в большей степени, чем истец свои обязательства по технологическому присоединению.

Кроме того оплата, произведенная ответчиком по договору, в ситуации, когда истец не исполнил надлежащим образом условия договора по технологическому присоединению, является авансом, а положения Гражданского кодекса РФ не содержат норм, позволяющих истцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя оплаты аванса и неустойки за несвоевременное внесение аванса, то есть понуждения ответчика к оплате неисполненного обязательства.

Также ответчик считает, что неустойка не может быть взыскана с ответчика по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким, рассчитан исходя из всей стоимости договора, без учета фактических оплат, произведенных ответчиком.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 декабря 2013 г. между обществом "ЕЭК" (сетевая организация) и закрытым акционерным обществом "Русская компания развития" (заявитель) заключен договор N 13297 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - трансформаторной подстанции для электроснабжения гостевого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9, 9а, максимальной мощностью присоединяемых устройств 137,7 (кВт), а заявитель принял на себя обязанность оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора (п. 1 договора).

Также суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 к договору, стороны абз.2, 3 п. 1 изложили в следующей редакции: "максимальная мощность энергопринимающих устройств 560 кВт (в т.ч. дополнительно запрашиваемая к ранее согласованной мощности 422,3 кВт); категория надежности 160 кВт по 1 категории, 400 кВт по 2 категории".

Указанным дополнительным соглашением стороны также изменили п. 10 договора, согласно которому "размер платы за технологическое присоединение (137,7 кВт) определяется исходя из ставки за единицу максимальной мощности в соответствии с подп. 3 п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 231-ПК и составляет 6 068 202 (Шесть миллионов шестьсот восемь тысяч двести два) рубля 16 копеек, в том числе НДС 925 657,96 рублей (приложение к Договору); размер платы за технологическое присоединение (422,3 кВт) определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2012 N 231-ПК и составляет 58 302 (Пятьдесят восемь тысяч триста два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18 % 8 893,64 рублей (приложение к Договору). Итого плата за технологическое присоединение (560 кВт) составляет 6 126 504 (Шесть миллионов сто двадцать шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 90 копеек, в том числе НДС 18 %".

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 N 2 к договору, общество "ЕЭК", общество "Русская компания развития" и общество "Альфа" в связи с переменой лиц по договору установили, что все права и обязанности по нему перешли к обществу "Альфа" (ответчик), указав также, что технологическое присоединение необходимо для гостиничного комплекса.

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 N 3 к договору, истец и ответчик изменили редакцию пункта 11 договора, определив график внесения платы за технологическое присоединение, установив конечную даты оплаты - 31.03.2016.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 N 4 к договору, истец и ответчик повторно изменили редакцию пункта 11 договора, определив иной график внесения платы за технологическое присоединение в сумме 6 068 202 руб. 16 коп., в срок до 31.03.2016.

31 декабря 2015 г. сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения максимальной мощностью 137,7 кВт.

Установив, что ответчиком была внесена плата за технологическое присоединение в общей сумме 2 660 230, 32 руб., то есть ответчик исполнил свое обязательство по оплате осуществленного истцом технологического присоединения не в полном объеме, со своей стороны истец исполнил свои обязательства по договору в части осуществления технологического присоединения объекта ответчика максимальной мощностью 137,7 кВт, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт от 31 декабря 2015 г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним относятся:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки;

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты;

право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.

Как следует из содержания дополнительного соглашения N 4 от 29 декабря 2015 г. к договору об осуществлении технологического присоединения, данным соглашением стороны договорились установить график внесения заявителем платы за технологическое присоединение, в соответствии с которым последний платеж должен быть совершен ответчиком 31 марта 2016 г.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению в срок 1 год с момента заключения настоящего дополнительного соглашения при условии исполнения договора (с учетом настоящего дополнительного соглашения) со стороны заявителя в надлежащем порядке.

Таким образом, условиями данного дополнительного соглашения предусмотрена предварительная оплата оказываемых сетевой организацией услуг по технологическому присоединению.

Поскольку сетевой организацией оказаны ответчику услуги по технологическому присоединению, а ответчиком со своей стороны нарушен график оплаты, установленный указанным дополнительным соглашением, сумма задолженности ответчиком не оспорена, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом со своей стороны не исполнено встречное обязательство по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 560 кВт, оговоренной в дополнительном соглашении к договору от 31 декабря 2013 г., не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 г. сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 137,7 кВт, что свидетельствует об исполнении истцом своих встречных обязательств по договору, поскольку, исходя из содержания пунктов 7 и 19 Правил N 861, составление акта об осуществлении технологического присоединения является итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения.

При этом дополнительным соглашением N 4 от 29 декабря 2015 г. к договору об осуществлении технологического присоединения стороны установили новый срок для исполнения сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению - 1 год с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, то есть 29 декабря 2016 г. На момент вынесения обжалуемого решения суда данный срок не наступил, следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении истом своих встречных обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

В случае наличия у ответчика оснований полагать, что истцом обязательства по договору технологического присоединения исполняются ненадлежащим образом (не в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 г.), ответчик не лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих нарушенных прав.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения своих обязательств по договору, то при таких обстоятельствах у ответчика, наряду с обязанностью уплатить истцу долг, также возникла обязанность уплатить предусмотренную п. 17 договора неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки не превышает размер, установленный положениями п. 16 Правил N 861, которые не устанавливают зависимость размера неустойки от размера фактических затрат сетевой организации по исполнению условий договора. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-23374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский