Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-20021/16

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А32-28990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-28990/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УБ иС"

(ОГРН 1022301440798/ ИНН 2309055513)

к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара

(ОГРН 1022301976575/ ИНН 2312054767),

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799/ ИНН 2310032246)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УБиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы долга по муниципальному контракту на выполнение работ N 323 120547671 5000035 от 08.06.2015 в размере 1 189 580, 92 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ N 3231205476715000035 от 08.06.2015 в размере 171 321, 37 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 763,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-88)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "УБиС" взыскана задолженность в размере 1 189 580 руб. 92 коп., неустойка в размере 171 321 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В иске к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара отказано

Решение мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации, так как контракт заключен и действует от имени и в интересах муниципального образования.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия выполненных работ муниципальным заказчиком подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний. Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд указал, что право подрядчика на взыскание неустойки предусмотрено положениями контракта. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом неверным, произведен перерасчет, поскольку в результате перерасчета сумма неустойки превысила размер заявленной, требования удовлетворены в заявленном размере. Чрезмерность неустойки судом не установлена, о снижении размера неустойки ответчики не ходатайствовали.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "УБиС" (подрядчик) и Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара, действующей от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.05.2015 N 240/2-ЭП, реестровый номер 0318300119415000539, был заключен муниципальный контракт N 3231205476715000035 на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара в соответствии с техническим заданием и ведомостью объема работ, а муниципальный заказчик должен был оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с 08.06.2015 по 30.09.2015.

ООО "УБиС" выполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается следующими документами:

- акт N 60 о приемке выполненных работ от 31.08.2015 (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 (форма КС-3).

Документы муниципальным заказчиком были подписаны без замечаний.

Также в материалы дела представлен акт сверки, подписанный муниципальным заказчиком.

Общая сумма выполненных по муниципальному контракту работ составила 1 399 580,92 рублей.

В соответствии с п. 3.4 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан оплатить работы на основании акта выполненных работ в течение 30-ти дней.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение N 263578 от 12.07.2016 на сумму 210 120, 95 руб.), за ответчиком сформировалась задолженность в размере 1 189 580, 92 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполненные и принятые работы не были оплачены истцу, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований общества.

Ответчик доказательства оплаты долга суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 171 321, 37 руб. за период с 01.10.2015 по 27.09.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 11.1. муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет задолженности по пене судом первой инстанции признан арифметически неверным. Истцом неверно указано количество дней просрочки исполнения денежного обязательства. В результате перерасчета размер пени составил 172 227, 54 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд верно указал, что взысканию подлежит пеня в заявленном размере - 171 321, 37 руб. за период с 01.10.2015 по 27.09.2016.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требования о взыскания неустойки. Контррасчет не представлен. О снижении размера заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции чрезмерности неустойки не установил.

Единственный довод апелляционной жалобы администрации сводится к тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Предмет контракта свидетельствует о том, что он заключен для нужд муниципального образования в целом.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, что следует из преамбулы, предмета контракта, а также из прямого указания в условиях договора на источник финансирования - бюджет муниципального образования г. Краснодар на 2015 год (пункт 3.5. контракта), поэтому стороной контрактов, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-28990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина