Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-3280/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-9107/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (ООО "Телеком Менеджмент"): Рожков Д.Ф. (паспорт, доверенность от 26.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (ООО "Техкомпания Хуавэй")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Телеком Менеджмент" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-20422/2012

о признании закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (ЗАО "НМС", ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО "НМС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахматов В.С.

16.10.2015 ООО "Техкомпания Хуавэй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и ООО "Телеком Менеджмент" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 339930, зарегистрированного Роспатентом 05.12.2012 за номером РД0114498 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Телеком Менеджмент" обязанности возвратить в состав конкурсной массы должника исключительное право на товарный знак N 339930 (дата государственной регистрации - 20.12.2007, номер заявки - 2006730037, дата подачи заявки - 19.10.2006, дата приоритета - 19.10.2006).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Техкомпания Хуавэй" отказано.

23.05.2016 ООО "Телеком Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Техкомпания Хуавэй" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу ООО "Телеком Менеджмент" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

ООО "Техкомпания Хуавэй", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 21 500 руб., принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 21 500 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, противоречит стоимости работ по оценке, указанной в тарифах ООО "Независимая консалтинговая компания", опубликованных на официальном интернет сайте организации (от 30 000 руб. при сроке выполнения работ от 15 дней, увеличение стоимости на 10 000 руб. при сокращённых сроках выполнения работ). Согласно переписке с ООО "Независимая консалтинговая компания" стоимость услуг по оценке составляет от 50 000 руб. до 80 000 руб. Средняя стоимость по оценке рыночной стоимости товарного знака составляет 21 500 руб., что подтверждается тарифами ООО "БИН-Оценка", ООО "Профессиональный центр оценки и аудита", ООО "МВМ-Оценка", ООО "Областной центр оценки", ООО "Финконсул". Отчёт об оценке выполнен с низким качеством, имеет ссылки на утратившие силу нормативные акты, анализ бухгалтерской и иной документации не проведён, не отражает реальную рыночную стоимость товарного знака в виду применения затратного подхода оценки. Письмо ООО "Независимая консалтинговая компания" от 10.08.2016 N 2016-238 содержит недостоверные сведения. При рассмотрении обособленного спора ООО "Техкомпания Хуавэй" не заявляло, что стоимость товарного знака, указанная в оспоренной сделке не соответствует рыночной стоимости товарного знака, не было необходимости доказывать, что в оспариваемой сделке была указана рыночная стоимость.

В судебном заседании представитель ООО "Телеком Менеджмент" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Техкомпания Хуавэй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахматов В.С.

Между ООО "Телеком Менеджмент" (заказчик) и ООО "Независимая консалтинговая компания" (исполнитель) заключён договор на выполнение работ по оценке N 16/055-Б от 18.03.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по оценке рыночной стоимости товарного знака (знак обслуживания) N 339930 "АБВ ТВ" по состоянию на 14.04.2011 (л.д. 14-16).

Согласно п. 3.1 договора за выполнение работ по оценке объекта, указанного п.п. 1.1 настоящего договора, с последующим предоставлением отчёта заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ (л.д. 17), отчётом об оценке рыночной стоимости товарного знака АБВ ТВ N 339930 от 15.04.2016 (л.д. 50-86).

Оплата услуг по оценке в сумме 100 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 330 от 23.03.2016, N 398 от 22.04.2016 (л.д. 18, 19).

Ссылаясь на то, что расходы по оценке в сумме 100 000 руб. понесены в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным, заключённого между должником и ООО "Телеком Менеджмент" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 339930, зарегистрированного Роспатентом 05.12.2012 за номером РД0114498 и применении последствий недействительности сделки, ООО "Телеком Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Техкомпания Хуавэй" 100 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов и их размер в сумме 100 000 руб. подтверждены, расходы понесены в связи с рассмотрением заявления кредитора о признании сделки недействительной, чрезмерными не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Телеком Менеджмент" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебным к издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Факт оказания ООО "Телеком Менеджмент" услуг по оценке рыночной стоимости товарного знака по договору на выполнение работ по оценке N 16/055-Б от 18.03.2016 в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной по заявлению ООО "Техкомпания Хуавэй" подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ, отчётом об оценке рыночной стоимости товарного знака АБВ ТВ N 339930 от 15.04.2016.

Оплата услуг по оценке в сумме 100 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 330 от 23.03.2016, N 398 от 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, обстоятельства дела, связанность судебных расходов с обособленным спором по заявлению ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании сделки недействительной, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и правомерно взыскал с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу ООО "Телеком Менеджмент" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, противоречит стоимости работ по оценке, указанной в тарифах ООО "Независимая консалтинговая компания", опубликованных на официальном интернет сайте организации (от 30 000 руб. при сроке выполнения работ от 15 дней, увеличение стоимости на 10 000 руб. при сокращённых сроках выполнения работ), согласно переписке с ООО "Независимая консалтинговая компания" стоимость услуг по оценке составляет от 50 000 руб. до 80 000 руб.; средняя стоимость по оценке рыночной стоимости товарного знака составляет 21 500 руб., что подтверждается тарифами ООО "БИН-Оценка", ООО "Профессиональный центр оценки и аудита", ООО "МВМ-Оценка", ООО "Областной центр оценки", ООО "Финконсул", письмо ООО "Независимая консалтинговая компания" от 10.08.2016 N 2016-238 содержит недостоверные сведения, отклоняются.

Стоимость услуг по оценке в размере 100 000 руб. согласована ООО "Телеком Менеджмент" и ООО "Независимая консалтинговая компания" в п. 3.1 договора на выполнение работ по оценке N 16/055-Б от 18.03.2016.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовк процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно письму ООО "Независимая консалтинговая компания" от 10.08.2016 N 2016-238 среднерыночный диапазон цен по оценке рыночной стоимости товарного знака составляет 46 000 руб. - 160 000 руб.

Представленные ООО "Техкомпания Хуавэй" тарифы ООО "БИН-Оценка", ООО "Профессиональный центр оценки и аудита", ООО "МВМ-Оценка", ООО "Областной центр оценки", ООО "Финконсул" содержат указание только на минимальную цену и не учитывают всех характеристик объекта оценки.

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из объёма и сложности выполненной оценщиком работы, стоимости оплаты услуг оценщиков по оценке аналогичных объектов оценки не представлены.

Согласно списку документов, необходимых для проведения оценки, при проведении оценки оценщиком проанализирована бухгалтерская отчётность за 2010, 2011 годы.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчёт об оценке выполнен с низким качеством, имеет ссылки на утратившие силу нормативные акты, анализ бухгалтерской и иной документации не проведён, не отражает реальную рыночную стоимость товарного знака в виду применения затратного подхода оценки, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт несения судебных расходов и предоставление отчёта об оценке в качестве доказательства по обособленному спору.

Кроме того, отчёт ООО "Независимая консалтинговая компания" N 16/055-Б не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора ООО "Техкомпания Хуавэй" не заявляло, что стоимость товарного знака, указанная в оспоренной сделке не соответствует рыночной стоимости товарного знака, не было необходимости доказывать, что в оспариваемой сделке была указана рыночная стоимость, отклоняются.

В обоснование требований о признании недействительным заключённого между должником и ООО "Телеком Менеджмент" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 339930, зарегистрированного Роспатентом 05.12.2012 за номером РД0114498 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Телеком Менеджмент" обязанности возвратить в состав конкурсной массы должника исключительное право на товарный знак N 339930 (дата государственной регистрации - 20.12.2007, номер заявки - 2006730037, дата подачи заявки - 19.10.2006, дата приоритета - 19.10.2006) ООО "Техкомпания Хуавэй" ссылалось на то, что данная сделка совершена безвозмездно, в результате данной сделки причинён вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Техкомпания Хуавэй" требований, суды исходили из того, что стоимость товарного знака, согласованная сторонами сделки, соответствует рыночной.

Таким образом, вопрос об определении рыночной стоимости товарного знака являлся предметом доказывания при рассмотрении обособленного спора, так как ООО "Техкомпания Хуавэй" было заявлено о безвозмездности сделки.

Следовательно, расходы ООО "Телеком Менеджмент" на проведение оценки рыночной стоимости товарного знака связаны с рассмотрением указанного обособленного спора и являлись необходимыми для защиты своих интересов при рассмотрении спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова
В.И.Мартемьянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.