Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-18747/16

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А53-28594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 октября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года по делу N А53-28594/2012 (судья Смолькова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Семёновой Ольги Семёновны (ИНН 614005889337, ОГРН ИП 305614013200016)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне (ИНН 610100183424, ОГРН ИП 309618834900083)

при участии третьего лица: администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630)

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семёнова Ольга Семёновна (далее - истец, ИП Семёнова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тринц Оксане Викторовне (далее - ответчик, ИП Тринц О.В.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, путем сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - нежилого помещения лит. А (инвентарный номер 154:17).

Решением суда от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем его понуждения к сносу самовольно возведенного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000154:215 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000154:77. Суд предоставил истцу право осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта за счет Тринц Оксаны Викторовны, в случае неисполнения судебного акта в течение месячного строка со дня его вступления в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

05.09.2016 ИП Тринц О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 01.04.2017.

В обоснование заявления ответчик указал, что в целях исполнения решения суда произвел следующие действия: 04.08.2016 направил уведомления о расторжении договоров аренды с ООО "КЦ "Юг-Перспектива", ИП Шматко Е.С., Зинченко А.И., ООО "Перспектива", ООО МЦ "ЮгМедТранс", а также направил в администрацию города Азова заявление о выдаче разрешения на снос. В ответе от 12.08.2016 N 50/021-19/1324 Отдел по строительству и архитектуре администрации города Азова сообщил ответчику о том, что для сноса здания необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки проекта демонтажа здания, который необходимо согласовать с МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", МБУ г. Азова "Чистый город", Инспекцией дорожного надзора в г. Азове, энергоснабжающими службами для отключения коммуникаций. Во исполнение указанных требований ответчик заключил с ООО "Архитектура и градостроительство" договор на разработку проекта демонтажа спорного здания, срок выполнения работ по которому составляет один месяц. Таким образом, примерный срок исполнения решения суда составляет шесть месяцев.

Определением от 10 октября 2016 года суд первой инстанции отказал ИП Тринц О.В. в удовлетворении заявления.

Суд указал, что при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Представленные ответчиком документы и обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительного случая, при котором возможно предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а также не доказывают невозможность или затруднительность его исполнения. Следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тринц О.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что намерен самостоятельно исполнить решение суда по настоящему делу, однако осуществить снос постройки в течение одного месяца не представляется возможным. Даже учитывая, что ответчик предпринимает активные меры к сносу объекта, не теряя ни одного дня, ему не удалось получить все необходимые разрешения на демонтаж. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик указал, что решение суда об обязании ИП Тринц О.В. осуществить снос объекта незавершенного строительства вступило в законную силу 06.08.2016. В данном решении суд установил срок на осуществление демонтажа объекта, равный одному месяцу.

05.08.2016 ИП Тринц О.В. направила уведомления о расторжении договоров аренды с ООО "КЦ "Юг-Перспектива", ИП Шматко Е.С., Зинченко А.И., ООО "Перспектива", ООО МЦ "ЮгМедТранс", а также направила в администрацию города Азова заявление о выдаче разрешения на снос.

В ответе от 12.08.2016 (л.д. 15 том 18) администрация города Азова сообщила ответчику о том, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на снос капитальных зданий и сооружений. Для сноса спорного объекта необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки проекта демонтажа нежилого здания и проекта организации строительства, а также необходимо согласовать данный проект со следующими службами: МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", МБУ г. Азова "Чистый город", Инспекцией дорожного надзора в г. Азове, сектором транспорта администрации г. Азова, энергоснабжающими службами для отключения здания от коммуникаций.

В последующем ИП Тринц О.В. заключила договор N 10 с ООО "Архитектура и градостроительство" на выполнение работ по подготовке проекта демонтажа нежилого здания по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55. Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет один месяц после оплаты и предоставления заказчиком необходимой исходной документации.

В материалы дела представлен подготовленный ООО "Архитектура и градостроительство" проект организации работ по сносу или демонтажу офисного здания по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, д. 55.

В письменных пояснениях (л.д. 42 том 18) ответчик указал, что согласно разделу 2 проекта, подготовленного ООО "Архитектура и градостроительство", для осуществления сноса нежилого здания необходимо получить разрешения на перенос инженерных сетей, проходящих по территории; на устройство временных дорог; на устройство временного ограждения; разрешение ГАИ на проезд автомашин, утвердить маршруты движения пешеходов и автотранспорта; разрешение на отключение и отсоединение инженерных сетей, подходящих к объекту. Кроме этого, необходимо установить наблюдение за осадками существующих зданий с привлечением организаций, имеющих лицензию; провести обследование существующих зданий с составлением дефектной ведомости и фотофиксацией зданий, находящихся в охранной зоне. Предписано перемещение строительных конструкций и материалов от разборки осуществлять только по схемам, разработанным в ППР. Режим работы предписан с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. В соответствии с заключением специалиста общий срок демонтажных работ составит девять месяцев.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик указал на отсутствие у него возможности исполнить решение суда по настоящему делу в установленный в решении суда срок.

В заявлении ответчик просил отсрочить исполнение решения суда на срок до 01.04.2017.

Оценив доводы ответчика и представленные им документы, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность реального исполнения судебного акта по истечению предоставленной отсрочки.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления.

Основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно учел, что с момента вынесения решения суда прошло пять месяцев, а с момента вступления решения суда в законную силу - два месяца, в то время как разумным для исполнения судебного акта сроком судами двух инстанций признан месячный срок.

Договор на подготовку проекта демонтажа нежилого здания был заключен ответчиком спустя 20 дней после вступления в законную силу решения суда.

Кроме этого, согласно пояснениям ответчика, изложенным в ходатайстве (л.д. 42 том 18), проект организации работ по сносу спорного объекта был подготовлен подрядной организацией и получен ИП Тринц О.В. в конце сентября 2016 года.

Обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции спустя более месяца с момента получения ответчиком названного проекта.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия им мер, направленных на снос нежилого здания.

Судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ответчика на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения также около двух месяцев.

Несмотря на такой длительный промежуток времени, ИП Тринц О.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представила в материалы дела доказательства принятия ею мер, направленных на снос объекта (доказательства обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешений, заключения договора с подрядной организацией на осуществление работ по сносу и т.п.).

Судебный акт по настоящему делу не исполняется заявителем более пяти месяцев после его вступления в законную силу, что нарушает права взыскателя. Фактически ответчику уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела спорное нежилое здание использовалось ответчиком в целях предоставления расположенных в нем помещений иным субъектам в арендное пользование. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, направленных на снос спорного нежилого здания, либо доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению соответствующих мер, предоставлением отсрочки исполнения решения суда ответчику фактически будет предоставлена легальная возможность продолжения осуществления предпринимательской деятельности с использованием объекта, являющегося самовольной постройкой, что не соответствует целям правосудия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2016 года по делу N А53-28594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов