Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-877/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Васевой Е. Е.,

Даниловой И. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2016 года, принятое судьей Койновой Н. В. по делу N А60-17583/2015 о банкротстве АО "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 662501653961)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2014, заключенного между АО "Промко" и ответчиком ЗАО "Интеррос-металлургия" ИНН 6660124194,

в судебном заседании принял участие представитель ПАО "Сбербанк России" Иванов А. Н. (паспорт, доверенность от 14.10.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 принято к производству поступившее 20.04.2015 заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" о признании банкротом АО "Промко" (далее - Должник, Общество "Промко"), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) Общество "Промко" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

В последующем определением арбитражного суда от 04.10.2016 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Промко" утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился 18.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между Обществом "Промко" и ЗАО "Интеррос-металлургия" ИНН 6660124194 (далее - ответчик) договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 143-149 т. 26).

Сбербанк обжаловал определение от 02.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сбербанк приводит доводы о том, что оспоренная сделка аренды имущественного комплекса заключена между аффилированными по отношению друг другу лицами для вида, в отсутствии экономической целесообразности для должника с целью наращивания задолженности должника и ЗАО "Интеррос-Металлургия" друг перед другом в преддверии их одновременного банкротства и получения возможности контролировать процесс банкротства. Апеллянт ссылается на безвозмездность спорного договора ввиду отсутствия доказательств перечисления арендных платежей, а также не отражения в первичных документах, бухгалтерских балансах и налоговой отчетности отношений сторон из оспоренного договора аренды.

Конкурсный управляющий Общества "Промко" Кафлевский С.С. в письменном отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта; доводы о мнимом характере договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 считает безосновательными.

Представитель конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Промко" в лице директора Штарка Константина Адольфовича и ЗАО "Интеррос-Металлургия" в лице директора Черкайкина Вадима Николаевича совершены три следующие взаимосвязанные сделки:

- договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 (л.д. 24-29 т. 26), согласно которому Общество "Промко" (арендодатель) предоставляет в аренду ЗАО "Интеррос-Металлургия" (арендатор) на срок в 11 месяцев за плату в 6.844.000 руб. в месяц имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности из двух производственных площадок, каждая из которых состоит из земельного участка с расположенными на нём зданиями, оборудованием и техническими средствами (29 наименование станков и оборудования на одной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0104001:16 в г.Нижний Тагил в районе Лебяжинской аглофабрики; здание и 64 наименования станков и оборудования на второй площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0201001:556 в г. Нижний Тагил по ул. Серная).

- договор поставки от 30.12.2013 N Д006/2014 (л.д. 30 т. 26), согласно которого Общество "Промко" (поставщик) обязалось поставлять Обществу "Промко" (покупателю) в течение срока действия договора (до 31.12.2014) металлопродукцию, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки поставки и оплаты которой согласовываются отдельными спецификациями;

- договор поставки от 30.12.2013 N Д007/2014 (л.д. 31 т. 26), согласно которого ЗАО "Интеррос-Металлургия" (поставщик) обязалось в течение срока действия договора (до 31.12.2014) поставлять продукцию собственного производства (шары стальные мелющие / металлоконструкции Обществу "Промко" (покупатель) отдельными согласованными в спецификациях по количеству и номенклатуре партиями;

Каждый из договоров предусматривает его продолжение после истечения срока действия на тех же условиях, если сторона не заявит о прекращении.

В период 2014-2015 гг. на указанных выше производственных площадках осуществлялось производство товара (шаров стальных мелющих) из заготовок и иной металлопродукции, приобретаемых Обществом "Промко" у сторонних поставщиков. Также Общество "Промко" в указанный период поставляло шары стальные мелющие и металлоконструкции сторонним потребителям.

Акционерами Общества "Промко" и ЗАО "Интеррос-Металлургия" приняты решения о их ликвидации и назначении ликвидаторов.

После этого ООО Предприятие "Стройтехцентр", ссылаясь на определение арбитражного суда от 26.11.2014 по делу N А60-42850/2014 об утверждении мирового соглашения между ним и ответчиками АО "Промко" и ЗАО "Интеррос-Металлургия", обратилось в арбитражный суд в один и тот же день (20.04.2015) с заявлением о признании банкротом Общества "Промко" и с заявлением о признании банкротом ЗАО "Интеррос-Металлургия", в каждом из которых просило утвердить арбитражным управляющим Суворову Э.Р.

На основании заявлений ООО Предприятие "Стройтехцентр" были возбуждены настоящее дело о банкротстве (определением арбитражного суда от 07.05.2015) и дело N А60-17745/2015 о банкротстве ЗАО "Интеррос-Металлургия" (определением арбитражного суда от 08.05.2015).

В последующем как в отношении Общества "Промко", так и в отношении ЗАО "Интеррос-Металлургия" вынесены два решения арбитражного суда от 24.07.2015 (по настоящему делу и по делу N А60-17745/2015) о признании их банкротами по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсными управляющими утверждены соответственно Суворова Э.Р. и Коровникова Л.Ю., кандидатуры которых были предложены ООО Предприятие "Стройтехцентр".

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 по делу N А60-17745/2015 в состав реестра требований кредиторов ЗАО "Интеррос-Металлургия" включены требования Общества "Промко" в размере 214.743.219,99 руб., образовавшиеся в связи с переплатой по договору поставки от 30.12.2013 N Д-007/2014.

В то же время определениями арбитражного суда от 03.04.2016 и от 27.05.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Общества "Промко" включены требования ЗАО "Интеррос-Металлургия" в общем размере 265.839.327,06 руб., образовавшиеся в связи с переплатой по договору поставки от 30.12.2013 N Д-006/2014.

Указанные требования установлены применительно к представленным в суд конкурсными управляющими двусторонним актам сверки взаимных расчетов по договорам поставки от 30.12.2013 N Д-006/2014 и N Д-007/2014, а также платежным поручениям о перечислении денежных средств от Общества "Промко" в ЗАО "Интеррос-Металлургия" и от ЗАО "Интеррос-Металлургия" в Общество "Промко", каждое из которых в качестве основания платежа содержало ссылку на предоплату по соответствующему договору.

Утверждая, что указанные платежные поручения отражают цикличное перечисление средств, которые фактически оставались в распоряжении Общества "Промко" и не могли использоваться для производства продукции ЗАО "Интеррос-Металлургия", а договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 вместе с рядом иных документов (накладных и пр.) был оформлен лишь для вида, фактические отношения по изготовлению и реализации товарной продукции как до подписания указанного договора, так и после его подписания существовали исключительно внутри Общества "Промко", конкурсный кредитор Сбербанк, требования которого превышают 10% реестра требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 недействительным по основаниям ст.ст. 10 и 170 ГК РФ.

Позиция ответчика ЗАО "Интеррос-Металлургия" в лице его конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. в заключалась в следующем. Ответчик признает, что оспариваемый договор аренды и договоры поставки N N Д006/2014 и Д007/2014 непосредственно связаны между собой - исполнение каждого невозможно без исполнения других, однако считает, что данная схема работы между двумя зависимыми лицами неоднократно проверялась налоговыми органами, замечаний к бухгалтерскому учету операций и начислению налогов не было; доводы Сбербанка о мнимости договоров поставки NN Д006/2014 и Д007/2014 проверялись судами и были отклонены при включении требований Общества "Промко" в реестр ЗАО "Интеррос-Металлургия" и наоборот (л.д. 135-136).

Данная позиция принята судом первой инстанции и отражена в ныне оспариваемом судебном акте. Отказывая в удовлетворении заявленного Сбербанком требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что обстоятельства, позволяющие применить к оспариваемой сделке п. 1 ст. 170 ГК РФ, не установлены, доказательства заключения спорного договора исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав доводы сторон и материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что отношения по указанным договорам проверялись налоговым органом документально не подтверждены. В деле имеется решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.08.2015 N 553-12 об отказе в привлечении ЗАО "Интеррос-Металлургия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого не следует, что в ходе выездной налоговой проверки проверялись отношения с Обществом "Промко" по оспариваемым договорам.

Действительно, довод о мнимости отношений по поставке товара и отсутствии реальной задолженности ЗАО "Интеррос-Металлургия" из договора N Д007/2014 заявлялся Сбербанком в обособленном споре о включении требований Общества "Промко" в реестр ЗАО "Интеррос-Металлургия" в рамках дела о банкротстве последнего.

Как следует из содержания определения арбитражного суда от 23.11.2015 и постановления апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А60-17745/2015, указанный довод Сбербанка был признан несостоятельным. При этом апелляционный суд указал, что заявленное требование основано на предоплате, оно не основано на факте неоплаты поставленного товара, а потому доказывать факт и объёмы поставок нецелесообразно и у суда первой инстанции не имелось оснований запрашивать дополнительные документы в подтверждение существования поставок. Также апелляционный суд в указанном постановлении от 23.11.2015 отметил, что договор N Д007/2014 и совершенные в его рамках поставки и оплаты в ходе процедуры банкротства не оспорены ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, в связи с чем заявления Сбербанка в апелляционной жалобе о недействительности данного договора не имеют под собой законных оснований.

То есть, апелляционным судом было признано, что вопрос о мнимости поставки товара не являлся существенным для спора о включении требований в реестр и потому не подлежал разрешению в рамках вышеназванного спора. Акцентирование апелляционным судом внимания на том факте, что договор N Д007/2014 и совершенные в его рамках поставки и оплаты не оспорены и недействительными не признаны, означает, что доводы Сбербанка о мнимости договора, поставок и оплат могут быть предметом рассмотрения отдельного спора о признании сделок недействительными (ничтожными).

Из содержания принятого по спору о включении требований ЗАО "Интеррос-Металлургия", основанных на договоре N Д006/2014, в реестр Общества "Промко" и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.04.2016 следует, что доводы Сбербанка против включения ЗАО "Интеррос-Металлургия" сводились к отсутствию оплаты по договору поставки со стороны заявителя в пользу должника, а затем были дополнены ссылками на то, что представление в аренду имущественного комплекса, в субаренду нежилого помещения, транспортных услуг, исполнения Обществом "Промко" обязательств ЗАО "Интеррос-Металлургия" перед третьими лицами носило безвозмездный характер, что свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов. Именно эти доводы и были отклонены судом при вынесении определения от 03.04.2016.

То есть вопрос о мнимости указанных выше договоров в рамках спора, по которому было принято определение от 03.04.2016, не исследовался.

Следовательно, ни определение от 03.04.2016 по настоящему делу, ни указанные выше определение от 23.11.2015 и постановление от 24.02.2016 по делу N А60-17745/2015 не могли рассматриваться судом первой инстанции при разрешении настоящего спора как обладающие преюдициальным значением применительно к вопросу о мнимости договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2014, а равно и договоров NN Д006/2014 и Д007/2014.

Также не имелось оснований у суда первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора принимать во внимание вынесенное в рамках дела N А60-17745/2015 определение арбитражного суда от 24.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка о признании по основаниям пункта 1 ст. 170 ГК РФ договора N Д/007 и платежей, так как данный судебный акт не вступил в законную силу (производство по апелляционной жалобе Сбербанка на это определение приостановлено апелляционным судом определением от 06.12.2016 по делу N А60-17745/2015).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В отзывах конкурсных управляющих Общества "Промко" Суворовой Э.Р. и ЗАО "Интеррос-Металлургия" Коровниковой Л.Ю., представленных в материалы настоящего спора (л.д. 78 и 79 соотв.), указано, что оба предприятия являлись фактически взаимозависимыми лицами, контролируемыми одними и теми же собственниками, при этом ЗАО "Интеррос-Металлургия" было исключительно производственной организацией, которая на двух площадках в г. Нижний Тагил из поставленной по договору поставки от 30.12.2013 N Д-006/2014 металлопродукции занималась выпуском товара (стальных мелющих шаров различного диаметра, а также иных металлоконструкций) для Общества "Промко", которое занималось последующей перепродажей данного товара.

Из содержания вышеуказанного постановления апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А60-17745/2015, а равно отзыва конкурсного управляющего ЗАО "Интеррос-Металлургия" Коровниковой Л.Ю. (л.д. 135-136), следует, что помимо находящейся в собственности ЗАО "Интеррос-Металлургия" производственной площадки в г. Тагил возле Лебяжинской аглофабрики ЗАО "Интеррос-Металлургия" использовались ещё две площадки Общества "Промко", на которых собственно и осуществлялось производство стальных мелющих шаров.

Апелляционный суд на основании материалов настоящего дела о банкротстве признаёт, что производство указанных товаров фактически осуществлялось на двух расположенных в г. Нижний Тагил промышленных площадках и оборудовании, принадлежащих на праве собственности Обществу "Промко" и указанных в оспариваемом договоре аренды имущественного комплекса от 01.01.2014, так как в деле отсутствуют доказательства тому, что производство этой продукции могло вестись или фактически велось в ином месте и на ином оборудовании.

Однако, этот факт ещё не свидетельствует о том, что производство указанных товаров на этих двух производственных площадках осуществлялось именно ЗАО "Интеррос-Металлургия", а не самим Обществом "Промко".

Наличие у ЗАО "Интеррос-Металлургия" производственного персонала само по себе ещё не свидетельствует о том, что именно его работники и именно по оспариваемым ныне договорам осуществляли производство продукции на принадлежащих Обществу "Промко" двух производственных площадках и расположенном на них оборудовании, поскольку ЗАО "Интеррос-Металлургия" вело самостоятельную производственную деятельность на площадке и оборудовании, собственником которых оно являлось.

В дело представлены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Интеррос-Металлургия" за период с 14.01.2014 по 31.07.2015, согласно которым движение по счету совершалось за счет встречных платежей между Обществом "Промко" и ЗАО "Интеррос-Металлургия" со ссылками в платежах либо на предоплату по договору поставки металлопродукции N Д007/2014, либо на оплату по договору поставки металлопродукции N Д006/2014 (л.д. 80-130). Характер и размер платежей действительно позволяет полагать, как о том и сообщает Сбербанк, что средства, поступившие от Общества "Промко" со ссылкой на договор N Д007/2014 практически сразу перечислялись ЗАО "Интеррос-Металлургия" обратно Обществу "Промко" со ссылкой на договор N Д006/2014.

Денежные платежи за аренду имущественного комплекса не проводились.

В деле не имеется также доказательств того, что денежные средства, поступившие от Общества "Промко" в качестве предоплаты за товар на расчетный счет ЗАО "Интеррос-Металлургия", направлялись последним для оплаты каких-либо ресурсов, потребных для функционирования технических средств, которыми велось изготовление товара, или на выплаты работникам. Выполненный Сбербанком анализ движения соответствующих денежных средств по счету ЗАО "Интеррос-Металлургия", позволяет полагать, что систематическим образом вскоре после зачисления поступившие на его счет от Общества "Промко" денежные средства вновь направлялись на счет Общества "Промко" с указанием в назначения платежа на предоплату за заготовки для производства товара (по договору поставки металлопродукции).

Более того, как выше уже указано, какие-либо денежные платежи во исполнение оспариваемого договора аренды имущественного комплекса в период 2014-2015 гг. сторонами не производились, величина арендной платы за весь период договора была учтена в сверке расчетов и послужила дополнительным фактором увеличения итогового значения кредиторской задолженности, подлежащей включения в реестр.

Сбербанк как залогодержатель соответствующего имущества Общества "Промко", которое фигурирует в качестве предмета договора аренды, о предоставлении имущества в аренду не уведомлялся.

Между тем, из материалов дела действительно усматривается, что Общество "Промко" было заинтересовано в производстве и последующей реализации стальных мелющих шаров и располагало для этого всем необходимым оборудованием и технологией, соответствующая продукция выпускалась и реализовывалась Обществом "Промко" внешним потребителям.

Кроме того, нужно учитывать следующее. Как утверждают конкурсные управляющие Общества "Промко" и ЗАО "Интеррос-Металлургия", в результате совершения и исполнения взаимосвязанных договоров аренды имущественного комплекса от 01.01.2014, поставки N N Д006/2014 и Д007/2014 длительно функционировала схема, в которой Общество "Промко" приобретало и передавало ЗАО "Интеррос-Металлургия" ресурсы, из которых посредством использования принадлежащих также Обществу "Промко" технических средств производился товар, который затем ЗАО "Интеррос-Металлургия" передавался Обществу "Промко" и последним реализовывался сторонним потребителям.

При этом какого-либо обоснования целесообразности, эффективности и правомерности применения такой схемы в сравнении с производством продукции в Обществе "Промко", а равно деловой цели схемы в материалах настоящего дела не имеется, сторонами указанных договоров не представлено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что видимым результатом использования схемы стало резкое изменение в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности как Общества "Промко", так и ЗАО "Интеррос-Металлургия" в сторону её резкого увеличения. Так, согласно выполненных конкурсными управляющими финансовых анализов деятельности обоих указанных должников в течение 2014 года объём кредиторской задолженности Общества "Промко" вырос со 140,0 млн. руб. до 536,4 млн. руб. (то есть на 396,3 млн. руб., что соотносится с задолженностью перед ЗАО "Интеррос-Металлургия" по договору поставки N Д006/2014 за тот же период - 341,7 млн. руб.), а ЗАО "Интеррос-Металлургия" - со 125,5 млн. руб. до 518,6 млн. руб. (то есть на 393,1 млн. руб., что также соотносится с задолженностью перед АО "Промко" по договору поставки N Д007/2014 - 418,0 млн. руб. на 01.01.2015) (л.д. 70-74 и 75-77 соотв.).

При этом указанные лица друг перед другом стали доминирующими кредиторами. Например, по итогам 2015 года согласно бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность АО "Промко" составляла 93% от общего размера кредиторской задолженности ЗАО "Интеррос-Металлургия" (220.097,7 тыс. руб. из 236.251,2 тыс. руб.).

Изложенные обстоятельства, принятые во внимание в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), приводят апелляционный суд к убеждению в том, что фактически оспариваемый в настоящем споре договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 был совершен АО "Промко" и ЗАО "Интеррос-Металлургия" как элемент схемы формального документооборота, которая не соответствовала фактическим отношениям по производству продукции и преследовала цель формирования и представления во вне искаженной информации о финансово-экономическом состоянии предприятий, размере и характере их кредиторской задолженности, а также с целью влияния на мероприятия и результаты процедуры банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (добросовестным контрагентам - потребителям информации о финансово-экономическом состоянии предприятий, кредиторам) и представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Поскольку Сбербанк не настаивает на разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора в настоящем споре, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве полагает необходимым воздержаться от его самостоятельного разрешения.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции от 02.10.2016 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", понесенные Сбербанком расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО "Интеррос- Металлургия".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2016 года по делу N А60-17583/2015 отменить.

Заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить:

Признать соверешенный между АО "Промко" и ЗАО "Интеррос- Металлургия" договор аренды имущественного комплекса от 01 января 2014 года недействительным.

Взыскать с ЗАО "Интеррос-Металлургия" в пользу ПАО "Сбербанк России" 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева И.П.Данилова