Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 12АП-13778/16

г. Саратов

11 января 2017 г.

Дело N А12-52525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-52525/2016 (судья Самсонов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (ОГРН 316344300067090 ИНН 344312755745)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее - ИП Тютюник И. Д., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Рогосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2016 по 13.09.2016 в размере 24 500 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 07.09.2016 по 27.10.2016 в размере 6 247,50 руб., расходов по оплате услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 250 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 250 руб., расходов по оплате услуг по доставке ответчику копии иска в размере 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшен размер исковых требований в части страхового возмещения до 14 500 руб. Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-52525/2016 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича взысканы расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 250 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 01 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии иска в размере 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 руб. 49 коп., а всего 287 руб. 27 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тютюник И. Д. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанныхв части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года около дома N 28 по ул. Центральной р.п. Городище Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Опель Вектра (государственный регистрационный знак Р 873 МА 34), принадлежащего Маритиросяну А. С., и автомобиля марки АЗЛК 2141-01 (государственный регистрационный знак У 069 АО 34), под управлением Демидова Р. И.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Опель Вектра (государственный регистрационный знак Р 873 МА 34).

Согласно извещения о ДТП от 10.06.2016 виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля АЗЛК 2141-01 (государственный регистрационный знак У 069 АО 34) Демидов Р. И.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Опель Вектра (государственный регистрационный знак Р 873 МА34) Маритиросяна А.С. застрахована в ПАО "СК "Рогосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0339064963.

24 июня 2016 года между Мартиросяном А. С. (цедент) и ИП Тютюником И. Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков, связанных с наступлением страхового случая.

10 июня 2016 года истцом в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, 21, силами независимого оценщика ИП Уколова Д. А. произведен осмотр поврежденного автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак Р 873 МА 34), по результатам которого составлен акт N 28.07/16 от 10.06.2016.

Расходы за проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Согласно акту N 28.07/16 от 10.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак Р873МА34) с учетом износа составила 96 500 руб.

05 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО "СК "Рогосстрах" с заявлением о страховой выплате, уведомив страховщика о произведенной потерпевшим уступке права требования. Одновременно истец уведомил страховую компанию о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 18.07.2016 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта, 21.

01 сентября 2016 года ИП Тютюник И. Д. направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив к ней отчет независимого оценщика ИП Уколова Д. А.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер страхового возмещения до 14 500 руб. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 35 500 руб.

ИП Тютюник И. Д. полагает, что ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение выплатило не в полном размере, а также не возместило истцу все убытки, понесенные им.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в части возмещения страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному экспертному заключению N 28.07/16 от 13.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Вектра" с учетом износа составила 96 500 руб.

Данное заключение независимого оценщика ИП Уколова, выполненное по заказу истца, не принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 10.06.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном истцом экспертном заключении N 28.07/16 от 13.07.2016 стоимость заменяемых частей и материалов определена не в соответствии с Положением о единой методике.

В частности согласно сайту РСА нормо-час составляет 850 рублей, тогда как в экспертном заключении указаны нормо-часы 1 100 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, не может быть положено в основу обоснования требований истца.

Экспертное заключение ИП Уколова не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Тютюник И. Д. в материалы дела не представило достаточных и убедительных доказательств занижения страховщиком размера выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Суд первой инстанции учел, что ПАО СК "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 500 руб., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

В части требований о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы и расходов по доставке уведомления, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлена период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено материалами дела, в заявлении о страховой выплате истец в одностороннем порядке и без согласования со страховой компании назначил время и место осмотра поврежденного автомобиля: 18.07.2016 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта, 21.

Между тем, как видно из материалов дела, осмотр автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак Р873МА34) произведен уже 10 июня 2016 года по заказу истца независимым оценщиком ИП Уколовым Д.А. в одностороннем порядке, страховщик на осмотр не приглашался.

Доказательств проведения осмотра поврежденного автомобиля 18.07.2016 (в назначенное заявителем время) истцом суду не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

13 июля 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо от 07.07.2016 за N 31365, в котором предложило истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, указав возможное время и место осмотра. В случае невозможности представить поврежденное транспортное средство в указанное страховщиком время, ПАО "СК "Росгосстрах" предложило истцу согласовать иное время осмотра.

Между тем, истец от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику уклонился, новое время и место осмотра со страховщиком не согласовал.

По мнению суда апелляционной инстнации, указанные действия ИП Тютюника И.Д., а именно: осмотр автомобиля 10.06.2016 без участия и вызова страховщика до обращения в страховую компанию, а также игнорирование предложения ПАО "СК "Росгосстрах" представить автомобиль на организованный страховщиком осмотр (письмо 07.07.2016 за N 31365) свидетельствуют о намеренном уклонении от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных преждевременных действий истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

В то же время требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 250 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Поскольку указанные расходы являются вынужденными, связанными с необходимостью восстановления своего права на возмещение ущерба, а также направленными на реализацию своего права на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 13.09.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, ввиду непредставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Из содержания абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 05.07.2016.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО срок, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить в адрес заявителя мотивированный отказ, должен был истечь 25.07.2016.

Между тем, суд первой инстанции учел, что 10.06.2016 в одностороннем порядке осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, ИП Тютюник И.Д. представил страховщику акт осмотра автомобиля и отчет независимого оценщика ИП Уколова Д.А. только с досудебной претензией 01.09.2016.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате следует исчислять только с 01.09.2016, то есть с даты представления истцом страховщику всех материалов, необходимых для определения размера страхового возмещения следовательно, 20-ти дневный срок истек только 20 сентября 2016 года.

Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки только с 26.07.2016 по 13.09.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части требований.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ИП Тютюник И. Д. убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся только те затраты, которые понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а не поведения страховщика.

Между тем, как следует из расчета истца, заявленная им неустойка начислена на его затраты по оплате услуг независимого оценщика.

По мнению суда, указанные затраты не могут быть отнесены к числу восстановительных и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая (то есть дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что начисление истцом неустойки на сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика является неправомерным, а заявленные ИП Тютюником И.Д. требования в данной части - необоснованными.

Суд первой инстанции рассматривая требования о взыскании расходов на представителя размере 15 000 руб., руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств на оплату услуг представителя истец представил договор N 132 об оказании юридической помощи от 29.08.2016, платежное поручениеN 422 от 06.09.2016 на сумму 15 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтено, что требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных ИП Королевым А. И. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-52525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина