Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60510/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-118751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-118751/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа"

(ОГРН: 1027700427336; 123592; Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

(ОГРН: 1141101001557; 167009, Сыктывкар, ул. Лесозаводская, д. 15)

о взыскании 4 090 691 рубля 61 копейки основного долга, 451 794 рублей 09 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Вивилова Н.В. (по доверенности от 10.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" (далее - ООО "Авто-КоБа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "СЛДК", ответчик) о взыскании 4 090 691 рубль 61 копеек стоимости оказанных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 451 794 рублей 09 копеек пени за несвоевременную оплату платежей по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01/09 от 01.09.2014, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 45 712 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании 224, 309, 395, 433, 785, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, что послужило основанием обращения ООО "Авто-КоБа" с иском по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 иск удовлетворен в части, с ООО "СЛДК" в пользу ООО "Авто-КоБа" взыскано 4 090 691 рубль 61 копейка основного долга и 409 069 рублей 16 копеек пени, а также 45 498 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить частично решение от 26.08.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в уменьшенном размере.

Заявитель апелляционной жалобы просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Против рассмотрения апелляционной жалобы в оспариваемой части - не возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, согласилась с пересмотром судебного акта в части взыскания неустойки.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2014 между ООО "Авто-КоБА" (экспедитор) и ООО "СЛДК Трейдинг" (заказчик) был заключен договор N 01/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор).

К указанному договору 03.04.2015 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений. Из данного соглашения следует, что ООО "СЛДК-Трейдинг" реорганизовано в ООО "СЛДК" путем присоединения. Согласно соглашения заказчиком услуг по договору является ООО "СЛДК".

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленных счетов (с предоставлением счетов-фактур и актов выполненных работ) в соответствии со стоимостью и условиями оплаты, согласованной в каждой заявке, включая непредвиденные расходы экспедитора.

Стоимость перевозки и размер расходов, указанных согласно заявкам в валюте (евро) пересчитываются по курсу ЦБ на день выгрузки автомобиля (графа 24 CMR).

В рамках указанного договора были осуществлены перевозки,

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Требования к заключению договора таковы, что данными лицами должен быть составлен документ, подтверждающий непосредственное получение груза перевозчиком. Данным документом при осуществлении международной перевозки грузов автомобильным транспортом согласно КДПГ, является CMR-накладная.

Перевозчик исполнил свои обязательства по осуществленным перевозкам в полном объёме. Данный факт подтверждается отметками о сдаче-приёмке груза по CMR.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится в течение 5 дней после получения комплекта документов.

За указанные перевозки были выставлены счета на оплату.

Итого общая задолженность ответчика по всем перевозкам составила 4 090 691 рубль 61 копейка, что не опровергается ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не согласился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 451 794 рублей 09 копеек, ввиду неверного расчета, поскольку истцом произведен расчет без учета лимита в 10%, установленного пунктом 4.5 договора.

Суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 409 069 рублей 16 копеек.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судом пени отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-118751/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков