Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 18АП-16492/16

г. Челябинск

12 января 2017 г.

Дело N А76-22546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-22546/2016 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" - Евайшас Владислав Сергеевич (доверенность б/н от 01.08.2016),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКА" Шабановой Евгении Викторовны - Кузьменкова Наталья Борисовна (доверенность N 74 АА 3063257 от 01.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" (далее - ООО СМУ "АСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда N 2/2016 от 19.01.2016 в размере 1 553 162 руб. 02 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "АСКА" Шабанова Евгения Викторовна (далее - конкурсный управляющий Шабанова Е.В., третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 исковое заявление ООО СМУ "АСКА" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО СМУ "АСКА" просило решение суда отменить (л.д. 102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СМУ "АСКА" ссылалось на то, что денежное обязательство по оплате истцу выполненных работ по договору субподряда N 2/2016 от 19.01.2016 возникло у ответчика 20.06.2016, заявление о признании ответчика банкротом принято 18.05.2016, таким образом, в силу п.1 ст. 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), указанная задолженность является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2016 в рамках дела N А76-11498/2016 в отношении ООО "АСКА" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 ООО "АСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий - Шабанова Е.В. (л.д. 63-69).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 2/2016 от 19.01.2016 в размере 1 553 162 руб. 02 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные ООО СМУ "АСКА" требования не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (дело N А76-11498/2016).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств их оплате.

Согласно материалам дела, работы по договору субподряда N 2/2016 от 19.01.2016 выполнены в феврале 2016.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" о возбуждении в отношении ООО "АСКА" дела о несостоятельности (банкротстве) принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-11498/2016.

Таким образом, поскольку работы выполнены в феврале 2016 года, то есть до даты принятия заявления о признании ООО "АСКА" банкротом, следовательно, требования о взыскании задолженности не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-22546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов