Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17680/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-9276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Неволина Т.И. (паспорт, доверенность от 25.11.2016);

от ответчика: Бухаринов Н.П. (паспорт, доверенность от 05.10.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мединвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2016 года,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по делу N А50-9276/2016

по иску Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1125902006295, ИНН 5902226439)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 72 717 руб. 51 коп., начисленной за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом N 1105 от 17.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 (резолютивная часть решения от 28.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у истца встречного обязательства по представлению достоверных списков получателей. В силу явного несоответствия представленных списков по числу получателей, истец не доказал исполнение надлежащего встречного обязательства. Ответчик считает, что истец способствовал просрочке исполнения контракта, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что заявление о снижении неустойки отклонено судом первой инстанции без достаточных оснований. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, документов, подтверждающих поставку товара в рамках контракта N 1105, ответчиком представлено не было, передача списков получателей на большее число лиц не препятствует исполнению контракта, так как общее количество поставляемого товара определено в контракте. Списки получателей переданы в сроки, установленные п. 5.2.2 контракта, просрочка у истца отсутствует. Кроме того, истец указывает, что являясь исполнителем по другим контрактам, ответчик имел информацию о том, какие получатели были обеспечены товаром. Об обстоятельствах, препятствующих поставке, ответчик истца не уведомлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на то, что в связи с несоблюдением истцом существенных условий контракт N 1105 от 17.11.2015 является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона 17.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 1105 на поставку в 2015 году тростей опорных для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Пермского края, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 655 112 руб.75 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Пунктом 5.1.2. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в Списках Получателей, которые предоставляются заказчиком, после подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта, в том числе в случае корректировки списков - не позднее 20.12.2015.

Списки получателей товара получены ответчиком 24.11.2015, 30.11.2015, 07.12.2015.

В силу пункта 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных подпунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец направил ответчику претензию исх.N 04-19/04-267 от 15.01.2016 с требованием об оплате пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 контракта истец начислил неустойку в размере 72 717 руб. 51 коп. за 10 дней просрочки поставки товара.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления об уменьшения размера неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2016 года N 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность в рассматриваемом случае отсутствует, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, подлежит отклонению.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ч. 1 ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.10. контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателем в течении 1-го рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.

Факт передачи ответчику списков получателей товара подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Поскольку обязательство по поставке товара получателям в установленный договором срок не исполнено, требование о взыскании договорной неустойки, в размере, признанном судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о необходимости признания контракта N 1105 от 17.11.2015 недействительным в связи с несоблюдением истцом существенных условий контракта, подлежит отклонению, так как доказательств признания в судебном порядке указанного контракта недействительным ответчик не представил.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.10.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-9276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов