Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17597/16

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-40565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года

по делу N А60-40565/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть" (ОГРН 1069672004753, ИНН 6672202263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" (ОГРН 1136320019010, ИНН 6321321060)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 05/04/2016 от 07.04.2016 в размере 83520 руб. за период с 08.06.2016 по 26.07.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворив исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие материально-правовых оснований для исчисления неустойки за нарушение срока поставки товара в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поскольку платеж в сумме 522000 руб. платежным поручением от 19.04.2016 N 1372 зачтен поставщиков счет иной поставки товара, срок поставки подлежит исчислению с 22.07.2016.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между ООО "Энергозапчасть" (Покупатель) и ООО "Лидер-Энерго" (Поставщик) был заключён договор поставки N 05/04/2016, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации N 1 к договору N 05/04/2016 от 07.04.2016 ООО "Лидер-Энерго" (Поставщик) обязалось поставить ООО "Энергозапчасть" (Покупатель) оборудование в срок, не превышающий семи недель, при условии выполнения Покупателем условий по оплате в следующем порядке:

- этап 1: 30% от стоимости спецификации в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации;

- этап 2: 20% от стоимости спецификации в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- этап 3: 50% в течение тридцати календарных дней по факту получения оборудования Покупателем.

На вышеуказанных условиях ООО "Энергозапчасть" 19.04.2016 произвело предварительную оплату 30% стоимости оборудования (Этап 1), что подтверждается платёжным поручением N 1372 на сумму 522000 рублей 00 копеек.

Письмом N 1019 от 04.07.2016 г ООО "Лидер-Энерго" уведомило ООО "Энергозапчасть" о прибытии оборудования на склад Поставщика ориентировочно 06-07 июля 2016 года, просило произвести доплату согласно спецификации N 1 к договору N 05/04/2016 от 07.04.2016 (Этап 2).

На основании указанного письма (уведомление о готовности к отгрузке) ООО "Энергозапчасть" произвело оплату Этапа 2, что подтверждается платёжным поручением N 1704 от 06.07.2016 в сумме 348000 рублей 00 копеек. С этого момента у Покупателя возникло право требования исполнения Поставщиком обязательства по поставке в натуре.

Согласно товарной накладной N 213 от 22.07.2016 оборудование, поименованное в спецификации N 1 к договору N 05/04/2016 от 07.04.2016, было отгружено в адрес ООО "Энергозапчасть" и получено последним 26.07.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 16-01111062819 от 22.07.2016.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара по спецификации N 1 к договору N 05/04/2016 от 07.04.2016 на 48 дней, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

За недопоставку или просрочку поставки товаров договором поставки может быть предусмотрена неустойка, которая взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. договора N 05/04/2016 от 07.04.2016 в случае нарушения обязательств по договору сторона, интересы которой нарушены, вправе начислить, а виновная сторона, по письменному требованию другой стороны, обязана уплатить пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком срока поставки товара, который не должен был превышать семи недель с даты исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты в размере 30% от стоимости спецификации, исполнения покупателем встречной обязанности путем перечисления денежных средств в сумме 522000 руб. платежным поручением от 19.04.2016 N 1372, согласования сторонами размера неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав исчисленную истцом неустойку.

Довод апелляционной жалобы о нарушении покупателем срока оплаты товара был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Аналогичное положение по вопросу погашения требований по однородным обязательствам содержится в ст. 522 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как верно установлено судом, перечисление денежных средств в сумме 522000 руб. платежным поручением от 19.04.2016 N 1372 имело место в связи исполнением покупателем обязательств по внесению предоплаты (этап 1) по спецификации N 1 к договору N 05/04/2016 от 07.04.2016, что следует из назначения платежа в платежном документе, в этой связи перечисленная покупателем сумма должна была засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отнесения поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за поставку оборудования, поименованного в спецификации N 2.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из буквального токования условий договора (ст. 431 ГК РФ) исполнение обязанности по поставке товара обусловлено исполнением покупателем обязанности по внесению предоплаты в размере 30% от стоимости спецификации, иного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком срок поставки товара нарушен, фактически товар передан в распоряжение истца 26.07.2016 при сроке поставки - не позднее семь недель с даты оплаты товара (20.04.2016), требования о взыскании пени в размере 83520 руб. за период с 08.06.2016 по 26.07.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворены судом правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-40565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова