Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-59679/16

г.Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-153341/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СГ МСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-153341/16, принятое судьей Ким Е.А. (161-1357), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к ООО "СГ МСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая Группа МСК" о взыскании неустойки в размере 23 760 руб., почтовые расходы в сумме 58,24 руб., расходы на оплату юридических услуг на сумму 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 с ответчика взыскана неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 844 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2015 между Ковалевым П.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0615/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения.

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" по указанному договору приобрел право требования о взыскании с АО "СГ МСК" и суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного гр. Ковалеву П.В. из страхового случае ДТП, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Уступаемое право требования возникло из обязательства АО "СГ МСК" о компенсации ущерба, причиненного гр. Ковалеву П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2013 в 18-00, Ленинградское шоссе 19 км, произошло ДТП, участниками которого стали Ковалев Павел Витальевич (SUBARU FORESTER) и Гацко Андрей Васильевич (автомобиль FORD FOCUS).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-233507/15 решение об удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" о взыскании сумму ущерба в размере 6 448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 24 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 110 руб. 58 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на представителя и 1 466 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А40-233507/15 судом установлено, что неоплата ответчиком АО "СГ МСК" части страхового возмещения является неправомерной, в связи с чем требования ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" были удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из акта о страховом случае, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 25.06.2014. Соответственно обязательство страховщика о выплате страхового возмещения в полном объеме должно было быть исполнено 25.07.2013 (25.06.2013 + 30 календарных дней).

Однако поскольку Истец обратился с досудебной претензией к ответчику и одновременным уведомлением об уступке 17.11.2015, предоставив 5 дней для исполнения требований в добровольном порядке, полагаем обоснованным рассчитывать начало периода исчисления неустойки с 23.11.2015 (дата получения ответчиком уведомления + 5 рабочих дней).

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства был признан и доказан при рассмотрении дела N А40-233507/15, решение исполнено в полном объеме 20.05.2016, что подтверждается выпиской счета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно приложенному расчету, где началом периодом исчисления неустойки является дата получения Ответчиком претензии-уведомления, окончанием - дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 10 000 руб., ввиду ее несоразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 делу N А40-153341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров